Imprenditorialità Aumentata

Banche, sviluppo e conoscenze di strategia d’impresa

2012-01-30T08:47:00.002+01:00

Francesco Zanotti

L’occasione di questo post è un articolo apparso sul Corriere della Sera di domenica 29 gennaio 2012 a firma di Dario Di Vico. Il dott. Di Vico sostiene la tesi del Credit Crunch. A lui rispondono oggi, sullo stesso Corriere, un gruppo di Banchieri (Alessandro Azzi, Carlo Fratta Pasini, Giuseppe Mussari, Antonio Pattuelli, Camillo Venesio) contestando questa tesi e ribardendo il loro impegno a non far mancare credito per sostenere la “crescita”.

Chi ha ragione? Purtroppo tutte e due le parti. Dico purtroppo perché il problema è che la coperta è troppo stretta e si restringerà ancora di più.

Un solo esempio: le operazioni di ristrutturazione del debito. Esse sono state e sono ancora lo strumento fondamentale per aiutare le imprese che stanno perdendo la loro capacità di produrre cassa. Ah … alle banche interessa la capacità delle imprese di produrre cassa, ovviamente. L’ipotesi che sta al fondo di ogni operazione di ristrutturazione del debito è che nel futuro le imprese recupereranno questa loro capacità di produrre cassa. E ne produrranno molto più che nel passato perché ogni “sana” operazione di ristrutturazione del debito aumenta l’ammontare complessivo del debito stesso, anche se ne sposta il rimborso nel tempo. Per dimostrare che aumenterà nel futuro la loro capacità di produrre cassa le imprese presentano Piani Industriali, Business Plan. Ora sta accadendo, sempre più spesso, che questi piani (che si usi l’italiano o l’inglese per definirli) non vengono rispettati. E ad una ristrutturazione ne segue a breve un’altra. Questo rincorrersi di ristrutturazioni che non funzionano avrà un unico risultato: la chiusura di molte imprese e l’aumento delle sofferenze. Cioè un restringimento ulteriore della coperta che ne generà altri a catena a causa dell’impatto sul reddito delle famiglie

Cosa fare? La mia risposta è non convenzionale. Ma, come asseriscono i banchieri nella loro lettera al Direttore del Corriere, essi sono disposti ad ascoltare e mettere in atto azioni non convenzionali. Ecco la mia risposta non convenzionale.

Io credo che le banche necessitino di strumenti per valutare la qualità dei business plan, la probabilità che si realizzino. Parimenti io credo che gli imprenditori abbiano bisogno di migliorare la qualità dei business plan attraverso il miglioramento delle strategie che riescono ad immaginare. Il problema è che il nostro sistema industriale ed economico ha bisogno di ridefinire la sua identità e non di funzionare meglio. I business plan non possono continuare a ripetere la stessa sostanziale cantilena: lasciateci sopravvivere che, vedrete, aggiusteremo qua e là (sempre di più: ridurremo i costi), finirà la crisi e costruiremo sorti magnifiche e progressive. In termini di produzione di cassa ovviamente

In sintesi, a me sembra che l’urgenza delle urgenze è che le banche aumentino la loro capacità valutativa e gli imprenditori la loro capacità progettuale.

Come? Esiste un Corpus di conoscenze che possono definirsi complessivamente “conoscenze (modelli e metodologie) di strategia d’impresa”.

Se usate dalle banche permetterebbero loro di valutare la qualità di un business plan. Se usate dagli imprenditori aumenterebbero la loro capacità progettuale, attivando dal basso quella mutazione profonda del nostro sistema economico che, sola, è in grado di costruire sviluppo. Non la crescita dell’attuale sistema economico, ma lo sviluppo di un nuovo sistema economico. Senza traumi, con entusiasmo, partendo dal basso e immediatamente, senza attendere interventi dall’alto.

Io credo che tocchi alle banche acquisire queste conoscenze per usarle direttamente e veicolarle alle imprese. Dopo tutto, è antropologicamente evidente: per costruire un nuovo dialogo di sviluppo tra banche ed imprese è necessario che tutte e due le parti usino un nuovo linguaggio. Questo non può essere altro, in questo caso, che costituito da conoscenze strategiche: modelli e metodologie di valutazione e progettualità strategica.

C’era una volta e ora non c’è più …

2012-01-26T08:12:00.013+01:00

di
Cesare Sacerdoti
c.sacerdoti@cse-crescendo.com

Il 23 gennaio 2012, a palazzo Clerici a Milano si è tenuto un dibaditto in ISPI organizzato in occasione della pubblicazione di un volume dedicato - a 5 anni dalla sua scomparsa - a Leopoldo Pirelli (1925-2007), che dell’ISPI e delle prospettive internazionali della cultura e delle imprese italiane è sempre stato appassionato sostenitore.

Nel corso dell’incontro è stato presentato un servizio televisivo del 1963 in cui il padre di Leopoldo, Alberto, ricordava le origini della Pirelli ed in particolare mostrava la foto dei 10 laureati in ingegneria nel 1870 al Politecnico di Milano.

E’ impressionante leggerne i nomi: G.B. Pirelli: “Nel 1872 sottopose ad un gruppo di benestanti meneghini un progetto industriale, basato sullo sviluppo della gomma, che convinse un gruppo di banche cittadine a sovvenzionare la nascita della "G.B.Pirelli & C.", embrione della futura Pirelli” (da Wikipedia).

Alberto Riva fonderà la famosa società produttrice di turbine (portandola già nel 1899 a realizzare il primo impianto che sfrutta l’energia delle cascate del Niagara).

Angelo Salmoiraghi che entrato in Filotecnica, poi Filotecnica Salmoiraghi, ne dirigerà lo sviluppo per poi acquisirla e renderla leader nel settore degli strumenti ottici di precisione e primo produttore in Italia di macchine per cucire.

Bartolomeo Cabella che entrò in Tecnomasio per diventarne già nel 1871 il direttore, ruolo che ricoprì sino al 1903, quando fu acquisita dalla svizzera Brown Boveri.

E poi Pio Borghi (Cotonificio Borghi), C. Saldini (terzo rettore del Politecnico ricordato anche per il suo innovativo lavoro nel campo delle normative antinfortunistiche), Carlo Salviotti, Colombini, Rasura, Tommasini.

In sintesi, un gruppo di visionari non solo perché fondano o sviluppano società di successo, ma ancor più perché mettono le basi a un radicale cambiamento del Paese: “l'Italia era un paese periferico in un'Europa in rapido sviluppo, il reddito complessivo era 1/3 di quello francese e 1/4 di quello inglese, le dotazioni infrastrutturali erano ancora meno sviluppate (2.000 km di strada ferrata contro i 17,000 dell'Inghilterra e i 9.000 della Francia); mentre ancora più elevato era il divario nelle dotazioni del comparto manifatturiero, il che si traduceva in differenze elevate di produttività” (Magda Bianco l’industria Italiana ed. Il Mulino).

Fare industria, allora, era tutt’altro che semplice: non c’era la cultura, in un paese ancora fortemente ancorato all’agricultura; non c’era manodopera. E non c’erano neanche i capitali iniziali (G.B. Pirelli era l’ottavo di dieci figli di un panettiere di Varenna).

Ma anche i docenti universitari svolgevano un ruolo fondamentale: un esempio ne è il prof Giuseppe Colombo (quello del manuale Colombo) che suggeriva a Pirelli di occuparsi della gomma.

Nel 1871 (16 marzo), Giuseppe Colombo scrive a Giovan Battista Pirelli: "La di Lei idea di darsi all'industria serica è buona in sé; non perda tuttavia di vista l'obiettivo del Caoutchouc. Questa sarebbe un'industria nuova affatto, mentre quella della seta è già tanto sfruttata da noi che poco margine ci resta sia per produzione di filati o tessuti sia per la costruzione delle macchine relative."

Viene allora da pensare a oggi; ai neolaureati in attesa di un posto di lavoro; al ruolo che svolge l’università: i giovani di oggi hanno indubbiamente un bagaglio di conoscenze infinitamente superiore a quello che avevano i loro coetanei della fine dell’800; hanno strumenti quali internet, la facilità di viaggiare, la facilità di comunicare, inimmaginabili neanche per un visionario come Verne; eppure sembrano in attesa che qualcuno dia loro il loro stesso futuro.

“Una volta ho sentito che solo il 3% delle persone è impegnato a progettare la vita che sogna…la maggior parte della gente passa il proprio tempo a scrivere la lista della spesa invece che pensare al futuro” (Carmine Gallo, Pensare come Steve Jobs; ed. Sperling & Kupfer).
Abbiamo visto che ci sono stati anche da noi i nostri Steve Jobs, persone che hanno saputo immaginare e costruire un mondo radicalmente diverso. Allora nostro compito, compito della nostra generazione è quello di fornire alle nuove generazioni gli strumenti per divenire novelli Steve Jobs.

E i nostri lettori sanno che proponiamo Expo della Conoscenza come luogo di raccolta e sviluppo delle nuove conoscenze per fornire strumenti punti di vista nuovi per ripensare alla società del futuro, così come i giovani Pirelli, Salmoiraghi, Cabella ecc. hanno saputo immaginare la società industriale anche per l’Italia. Perché “la costruzione di un giusto ordinamento sociale e statale…è un compito che ogni generazione deve nuovamente affrontare” (Card. A. Scola).

Edipower: ma che ne sanno avvocati e banchieri...

2012-01-24T09:02:00.004+01:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@expoconoscenza.org f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Leggo sul Sole 24 Ore di oggi (prima pagina Finanza e Mercati), un articolo di Simone Filippetti sul caso Edipower dal titolo “Ora il mercato chiede coesione”.

L’Autore sostiene che “avvocati e banchieri stavano limando i dettagli dell’agognato accordo su Edipower”. Ma accordo su cosa? Ma un accordo sulla Governance, perbacco …

Purtroppo si parla di una Governance che riguarda la distribuzione del potere. Come se Edipower fosse una eterna burocrazia, il cui unico problema è a chi si lascia il potere di dominarci sopra.

La sfida dovrebbe essere, invece, quella di inaugurare una nuova stagione di progettualità strategica. Sarebbe tempo che non si badasse al potere, ma a costruire progetti importanti d’impresa. Sarebbe importante che processi di ristrutturazione societaria fossero solo la modalità di dare miglior veste giuridica a una impresa dotata di un progetto capace di stravolgere il mercato dell’energia.

Sarebbe importante, ma … fino a che guidano la danza banchieri ed avvocati che non sanno nulla delle conoscenze e delle metodologie di strategia d’impresa scambieremo la forma giuridica con la sostanza. Incuranti del fatto che al nostro sistema economico serve davvero una rivoluzione nel mercato dell’energia.

Comunismo societario, Progetto di Impresa, Rating e sviluppo economico

2012-01-23T09:25:00.003+01:00

Francesco Zanotti

(f.zanotti@cse-crescendo.com)

Domenica 22 gennaio 2012 è apparso sul Sole 24 ore di un articolo di Luigi Zingales dal titolo “Fonsai e il dirigismo all’italiana”.

L’autore riscrive la storia di Fondiaria e la sua successiva ricollocazione dalla Montedison di Schimberni (che l’aveva soffiata a Carlo Bonomi) alla Ferfin di Gardini ed al suo successivo al defenestramento fino a Ligresti. Il tutto ad opera di Mediobanca. L’autore sostiene che questo processo è frutto di quello che definisce “comunismo societario”. In sostanza, le scelte economiche vengono fatte secondo logiche di potere e le conseguenze economiche ricadono sulle società. Per evitare questo comunismo societario l’autore chiede nuovi meccanismi di selezione della classe dirigente che non usino più come criterio di selezione l’ “amicizia”.

Sono stato protagonista professionale (non manageriale) di un pezzo importante di questa sequela di passaggi.

Il culmine del mio lavoro professionale è stato la stesura, commissionatami dall’allora team di vertice di Fondiaria (Alfonso Scarpa, Amministratore Delegato e Sergio Chiostri), di un Progetto Strategico che raccontasse i risultati raggiunti e descrivesse un cammino possibile per il futuro. Era subito dopo la defenestrazione di Gardini e la morte di Camillo Debenedetti (che era Socio di Gardini) e il management di allora voleva presentare ai nuovi rappresentanti degli azionisti la Fondiaria attraverso un suo importante Progetto Strategico.

Nel redigere quel Progetto strategico abbiamo utilizzato la cultura strategica più avanzata a quei tempi. Anzi una nostra proposta di nuova cultura strategica che costituiva una sintesi della miglior cultura strategica internazionale (censita anche attraverso un intenso relazionarsi anche con la Harvard Business School) ed un suo superamento grazie alla allora nascente cultura della complessità.

Ovviamente Zingales ha ragione e quel Progetto Strategico non è stato nemmeno letto ed il management è stato sostituito indipendentemente dal progetto che aveva presentato.

Ma ho voluto citare ugualmente la “vicenda” della cultura strategica perché essa permette, accanto al discorso sul potere che ha proposto Zingales (e che è una lettura certamente appropriata,) di fare anche una diversa lettura di quanto è accaduto.

In questi ultimi vent’anni non solo si è venuta quasi esasperando la cultura del potere (non più temperata dall’afflato etico e dalla cultura di un uomo come Cuccia). Ma si è anche perduto completamente interesse alla cultura strategica. Cioè a quell’insieme di conoscenze e metodologie che servono a valutare e progettare le imprese. I progetti di impresa sono diventati sempre più poveri perché si sono impoverite le conoscenze e le metodologie strategiche che vengono usate. Fino al paradosso di oggi dove si usa una conoscenza strategica molto più povera non solo di quella che avevamo usato vent’anni fa (e che da allora ha compiuto rilevanti progressi), ma anche rispetto alla cultura strategica mediamente usata a quei tempi. Accanto ad una crescita del potere vi è stata una parallela perdita di valore della conoscenza.

Come uscirne? Beh formando le nuove classi dirigenti (forse anche quelle attuali) ad una avanzata cultura strategica che permetta loro visioni, capacità valutative e progettuali molto più intense.

Ma che c’entra il problema del rating e dello sviluppo del nostro sistema economico?

C’entra grandemente. Le attuali metodologie di rating prescindono completamente dalla cultura strategica. Il rapporto banca impresa … anch’esso. Se i top manager delle banche e delle imprese e gli imprenditori disponessero di una cultura strategica avanzata non ci si perderebbe più nel conservare il presente, ma si avvierebbe una nuova stagione di radicale riprogettazione del nostro sistema economico e della nostra società. E il gioco del progetto fa dimenticare in fretta il gioco del potere.

I nostri più sinceri auguri. Di cuore.

2012-01-18T11:29:00.004+01:00

di
Francesco Zanotti e Riccardo Profumo
f.zanotti@cse-crescendo.com ; r.profumo@cse-crescendo.com

Lunedì 16 Gennaio ho seguito “L’Infedele”, il programma di approfondimento di Gad Lerner. E’ stata una puntata interessante. Il titolo era inequivocabile: “Draghi: la situazione è gravissima”. Nel corso della puntata sono intervenuti politici, economisti, giornalisti, imprenditori e rappresentanti sindacali. Insieme a loro il ministro Fabrizio Barca (Ministro per la Coesione Territoriale) e più tardi il Sindaco Pisapia.
Si è parlato di politica economica e di come “vivere senza rating”, il Ministro ha introdotto interessanti spunti per lo sviluppo imprenditoriale. Ma l’argomento centrale, quello su cui mi voglio soffermare in questo post, è stato il fenomeno dell’occupazione delle fabbriche, la reazione
dei lavoratori alla chiusura dell’impresa, la costituzione di cooperative e la autogestione.

Di cosa si tratta? Il fenomeno nasce in Argentina durante la crisi che ha portato al “default”, la bancarotta dello Stato. Le “Empresas Recuperadas por sus Trabahadores” sono la reazione degli argentini alla crisi.
Quando nel 2002 la popolazione sotto la soglia di povertà supera il 50%, gli operai capiscono che rimanere senza lavoro può condannarli alla fame. Lottano, si oppongono alla chiusura della fabbrica, occupano e presidiano gli impianti, fondano cooperative che gestiscono le imprese su base assembleare e assegnano stipendi paritari. Continuano a produrre. In Argentina oggi le “fabbricas recuperadas” sono più di 250, danno lavoro a più di 12.000 persone e anno dopo
anno continuano ad aumentare (secondo l’Università di Buenos Aires nel 2004 erano 161 con 6.000 lavoratori, con un tasso di sopravvivenza elevatissimo, quasi del 90%). Inizialmente considerata una soluzione estemporanea, oggi le fabbriche recuperate rappresentano una esperienza consolidata.

Nella sua trasmissione, Gad Lerner ha presentato alcuni casi italiani: un quotidiano bresciano, una fonderia e una azienda siderurgica padovana. “Paghiamo per lavorare, ma intanto lavoriamo” è lo slogan della gente che non vuole rassegnarsi alla crisi e che non vuole stare a casa a farsi mantenere dallo Stato. Hanno investito 14.000 Euro ciascuno e accettano di guadagnare il 50% di ciò che percepivano ieri; pur di non abbandonare i loro impianti. Sono i lavoratori delle nostre prime “fabbricas recuperadas”.

A questo punto il mio commento: “Draghi: la situazione è gravissima”; il titolo della trasmissione è azzeccato. Sì, perché si tratta di generose iniziative, di lavoratori disperati.

Non conosco le aziende nello specifico, né la loro storia. Propongo, però, due problemi di carattere generale. Ed una proposta per una loro soluzione. Che in trasmissione non ho sentito da nessuno (in realtà, la prima, è stata giustamente introdotta dal signor Troccoli).
Il primo problema. E’ evidente che un’operazione di questo tipo possa essere percorribile per aziende di piccole dimensioni, meglio se radicate nel territorio, vicine alla circostante società civile, sfruttando le relazioni con la sua comunità. Ma come la mettiamo con le grandi imprese?
Per loro il discorso è diverso. Troveremo mai un lavoratore disposto a investire 100.000 Euro per mantenere la sua occupazione?
Il secondo problema. E’ necessario che i lavoratori si chiedano se stanno per rilevare imprese di cui il mercato ha già decretato la morte. Una morte strategica, prima ancora che finanziaria. Tali aziende potranno certamente andare ancora avanti; ma a quali condizioni? Se il prodotto che esce da quelle linee di produzione è “decotto”, l’impresa potrà sopravvivere ancora un po’ prorogando quella battaglia competitiva dalla quale non ne era uscita vincitrice. I lavoratori saranno costretti a lavorare sempre di più, ad essere sempre più produttivi, e ad accettare retribuzioni sempre più basse. Morirà definitivamente quando la mancanza di capitali non consentirà il rinnovo degli impianti per restare competitivi.

Dopo i due problemi la proposta. Occorre che i lavoratori acquisiscano capacità di valutazione e progettualità strategica. Per capire se stanno cercando di far sopravvivere “A dead walking enterprise”. Per capire come trasformare prodotti, mercati, organizzazione per costruire un rilancio stabile. Per capire come strutturare un progetto d’impresa capace di attrarre finanziatori di sviluppo. Generalizzando: il nostro sviluppo futuro non dipende certo dall’andamento degli spread, ma da una nuova generazione di imprenditori che sanno immaginare cieli nuovi ed una
nuova terra. Magari questa nuova generazione di imprenditori potrà essere costituita dai lavoratori stessi. Magari assistiti da sindacati che diventano intermediari e fornitori di conoscenze e modelli di valutazione e progettazione strategica.

Questa nostra proposta è il nostro contributo a tutte le persone che hanno già intrapreso questo cammino. A loro ed alle loro famiglie, vanno, al di là di tutto, la nostra ammirazione e i nostri più sinceri auguri. Di cuore.

Fonsai-Unipol: dov’è il Progetto di Impresa?

2012-01-12T07:57:00.004+01:00

Francesco Zanotti

(f.zanotti@cse-crescendo.com)

Un Attore economico giustifica e costruisce la sua esistenza attraverso il suo Progetto d’impresa. In una società e in un sistema economico che cambia velocemente … no! E’ l’espressione sbagliata. Occorre recuperare il senso della responsabilità economica e sociale e dire… Poiché dobbiamo cambiare la società attuale ed il suo sistema economico, allora, anche un obiettivo apparentemente di corto respiro come la sopravvivenza può essere garantito solo da un Progetto di impresa alto e forte dal quale si capisca, che sia un ologramma, della società e del sistema economico che l’Attore economico prefigura. Progetto d'impresa mi sembra una espressione meno burocratica rispetto a "Business Plan" o, peggio, "Piano industriale".

Nel caso di una PMI un Progetto d’impresa si sviluppa in un ambito limitato, legato alla innovazione di prodotto e servizio. Nel caso di un costituendo grande raggruppamento di Compagnie di Assicurazione il Progetto di impresa ha un rilevante impatto economico e sociale. Ad esempio (ma è solo un esempio) esso propone, inevitabilmente, un suo modello di Welfare. Infatti le compagnie di assicurazione vendono prodotti di tipo previdenziale e sanitario che sono ispirati, consapevolmente o meno, ad una specifica visione del futuro Stato sociale.

Nello scrivere, mi accorgo che ho fatto un passo avanti: anche se non lo si esplicita, anche se non se ne è consapevoli, ogni Attore Economico persegue un proprio Progetto d’impresa. Cioè una propria visione del sistema economico e della società desiderabili.

Ora nel caso della fusione Fonsai-Unipol quale è il Progetto d’impresa perseguito? Un progetto di ristrutturazione finanziaria e societaria non è un Progetto d’impresa.

Sui media (sia mass media che media di rete) questo progetto non è apparso.

La mia ipotesi è che non è apparso perché si considera scontato cosa deve fare una compagnia di assicurazione. E si pensa che il problema sia solo che lo faccia bene e che sia solida.

In questa ipotesi il Progetto di impresa della fusione Fonsai-Unipol è sostanzialmente un progetto economico e sociale di conservazione, per di più del tutto inconscio.

Di questa implicita ricerca di conservazione cosa ne pensa il management? Cosa ne pensano gli Organi di Controllo (dai Collegi Sindacali all’ISVAP alla CONSOB)? Cosa ne pensano i Clienti? Per favore non chiamiamoli consumatori perché il clienti di una Compagnia di assicurazione non “consumano” le polizze. Non le mangiano col pane come se fossero mortadella. Cosa ne pensano gli altri stakeholders: dai Sindacati alle Associazioni dei Consumatori?? Cosa ne pensano tutti costoro di un Progetto d’impresa assolutamente conservativo in un mondo dove tutti coloro che non vogliono sparire devo assumersi la responsabilità di costruire il sistema economico e la società prossimi venturi?

Il ruolo del sistema bancario nello sviluppo del nostro Sistema Paese

2012-01-11T08:25:00.003+01:00

Parte prima:

Sopravvivere solo penalizzando i clienti?

Seconda puntata

Francesco Zanotti

(f.zanotti@cse-crescendo.com)

La restrizione del credito alle imprese ed alle famiglie è resa quasi obbligatoria anche da un altro fenomeno: la difficoltà delle banche a reperire liquidità. Sui mercati interbancari internazionali a causa del costo e della mancanza di fiducia tra le banche, attraverso i depositanti perché gli individui e le famiglie non riescono più a risparmiare, anzi hanno iniziato a vivere di debito, come diremo più avanti.

Sarà anche un’ultima ratio obbligata, ma è pure un evidente tirarsi la zappa sui piedi perché questa restrizione peggiorerà ulteriormente la qualità degli attivi.

La prima ragione è che ...

... riducendo gli impieghi, si riducono anche i ricavi loro connessi che, allo stato attuale, non hanno alcuna probabilità di essere sostituiti da ricavi da servizi. E riducono, quindi, la vera fonte di nuova liquidità sana: quella che deriva dai margini generati dal mestiere di banca.

La seconda ragione è che si tratta di una via di incerta realizzazione. Probabilmente le banche riusciranno a non dare ulteriore credito, ma sarà più difficile rientrare dai crediti attuali proprio a causa del fatto di non poter dare nuovi prestiti.

La ragione fondamentale è, però, che il risultato di questa strategia è quello di ridurre la massa di risorse finanziarie disponibili a famiglie ed imprese.

E questa riduzione costituisce una tragedia sociale che si ritorce gravemente contro le banche.

Infatti, le imprese sono aggredite da una competizione che, da un lato, ha, mediamente, l’effetto di ridurre la loro capacità di produrre cassa. Tanto che le imprese stanno iniziando ad usare gli affidamenti non per finanziare il capitale circolante, ma per, ad esempio, pagare gli stipendi, cioè costi fissi.

E, dall’altro, spinge le imprese a fare continui e crescenti investimenti.

Se le imprese non riusciranno ad accedere a nuove risorse (a debito o a capitale che sia) perderanno ulteriormente e gravemente la loro capacità di generare cassa. In questo modo gli “attivi” costituiti dagli impieghi presso le imprese andranno ulteriormente a deteriorarsi. Questo potrebbe costringere le banche alla strategia “più forte ragazzi”: una accelerazione nella riduzione degli impieghi che attiverà un circolo vizioso senza fine.

Una domanda sorge spontanea: tutta la liquidità che nel passato le banche hanno immesso nelle imprese considerando non rischiosi gli impieghi a breve in capitale circolante o a medio lunghi quelli assistiti da garanzie, dove è finita? E’ recuperabile? La risposta è che è finita in magazzini di prodotti che la competizione e il mutamento delle esigenze rendono sempre meno vendibili e in capannoni che ospitano attività che producono quei prodotti che sono sempre meno vendibili. Cioè non è recuperabile!

A peggiorare la situazione contribuiscono gli impieghi alle famiglie. Esse hanno l’ovvio desiderio di migliorare il loro tenore di vita. Sono desiderose di disporre di sempre maggiori risorse finanziarie. Esse, però, non possono più venire dalle imprese che, invece di supportare un aumento della qualità e del numero dei salari, tendono (pesantemente) a ridurre i costi del personale.

Ora, nel recente passato le famiglie hanno considerato, consapevolmente o no, passeggera questa tendenza ed hanno integrato la diminuzione delle risorse da stipendio con risorse a debito.

Quando la temporaneità si allunga nel tempo, anzi la tendenza a ridurre i costi diventa strutturale, addirittura galoppa, le famiglie non solo non riescono a rientrare dai debiti, ma necessitano anche di altre risorse. Anche se hanno abbassato le loro attese di qualità della vita.

La risposta delle banche sembra poter essere solo la stessa: cercare di rientrare dall’esposizione. Ma questo tentativo avrà sempre meno possibilità di successo, peggiorando la qualità degli attivi. Non solo, ma si tradurrà in una diminuzione degli acquisti che ridurrà ulteriormente la capacità di produrre valore delle imprese.

In sintesi, come avevamo detto all’inizio, le banche sembrano essere indirizzate verso un’unica strategia paradossale: per risolvere la crisi degli attivi mettono in crisi i loro clienti.

Esiste una ipotetica via dell’efficienza: aumentare la dimensione per fare economie di scala. Ma si tratta di una via la cui efficacia non ha ancora avuto riscontri empirici. E che solleva molte obiezioni teoriche. La più fondamentale è che le economie di scala sono ottenibili solo a livello di organizzazione formale. Per l’organizzazione informale vale esattamente il contrario.

Sotto la punta dell’iceberg

2012-01-06T14:43:00.004+01:00

Riccardo Profumo

r.profumo@cse-crescendo.com

Sul Secolo XIX del 4 gennaio, in prima pagina, si parla di taxi e farmacie, del blitz sulle liberalizzazioni. Poi al tg si parla di un altro blitz, quello della Finanza a Cortina e poi della polemica sulla Casta. Sono i contenuti della fase 2 che accendono il dibattito e raccolgono tanti consensi sul decreto Cresci-Italia.

Ma con queste misure dove andiamo? L’Italia tornerà a crescere grazie alle liberalizzazioni di edicole e parafarmacie? Cinquemila taxisti in più spazzeranno via il problema della disoccupazione?

Mi si dirà che si tratta solo della punta di un iceberg. Perché le liberalizzazioni allo studio potranno riguardare anche altri settori, dalla benzina alle poste, fino ai servizi locali. E poi non ci sono solo le misure che favoriscono la concorrenza, ma anche la riforma del lavoro e gli ammortizzatori sociali e le infrastrutture. Bene, ma questo è l’iceberg che ci salverà? Troveremo lo sviluppo grazie alla riforma degli ordini professionali? Creeremo nuova occupazione tramite la riforma degli ammortizzatori sociali?

Non voglio essere disfattista, sappiamo tutti che un piano di rilancio della dotazione infrastrutturale sarà utile a generare occupazione e investimenti, a favorire la localizzazione di imprese estere nel nostro Paese oltre a migliorare l’efficienza dei costi logistici. E ben vengano anche le misure per il lavoro e la concorrenza.

Ma è questo l’iceberg che cambierà le sorti della nostra società e della nostra economia?

Nel frattempo, negli USA iniziano a venire fuori i prossimi sfidanti di Obama. Una di questi, Michele Bachman, ieri, sventolando un iPhone, ha invitato tutti a “fare soldi” come Steve Jobs. Per caso è una “tecnica”? Per caso è una “professora”? Non è che magari possiamo ascoltare anche lei? Perché la strada che ha indicato non è banale. Ciò di cui abbiamo bisogno, e di cui da tempo andiamo ripetendo sulle pagine di questo blog, è nuova imprenditorialità, nuove imprese che sviluppano nuovi prodotti e nuovi servizi. Queste imprese saranno in grado di far crescere l’Italia, il Pil e l’occupazione e tutto il resto.

E se vi sembra “troppo facile” il solito esempio con Steve Jobs, allora diciamo anche di BlackBerry e Skype… Così, se non vogliamo spostarci troppo dal settore della comunicazione..

L’iceberg che ci meritiamo è fatto di imprenditorialità e conoscenza. Sulla punta metteteci quello che volete.

Il ruolo del sistema bancario nello sviluppo del nostro Sistema Paese

2012-01-05T08:18:00.002+01:00

Parte prima:

Sopravvivere solo penalizzando i clienti?

Prima puntata

Francesco Zanotti

(f.zanotti@cse-crescendo.com)

Abbiamo deciso di avviare una ricerca progettuale per capire quale sarà il ruolo del sistema bancario nello sviluppo del nostro sistema paese.

Ricerca progettuale perché non cerchiamo di capire come è la situazione attuale (il compito delle ricerche normali). Ma perché cerchiamo di provocare un salto di progettualità: come dovrà cambiare il sistema bancario per diventare il catalizzatore di un nuovo sviluppo economico e sociale del nostro sistema paese? Ovviamente, in tempi brevi ..

La progettualità di oggi è molto conservatrice: i piani industriali delle banche tendono a consolidare il modo tradizionale di fare banca. Ma questo modo di fare banca … porta a sopravvivere solo a spese dei clienti ….

Leggendo le opinioni degli esperti, quelle dei banchieri e, francamente, leggendo anche i piani strategici o i piani industriali delle banche, sembra che queste ultime possano salvarsi solo danneggiando i loro clienti.

Ovviamente si tratta di una salvezza effimera ottenuta rinunciando alla funzione propria delle banche, alla loro ragion d’essere. Una salvezza che somiglia ad una eutanasia.

Il fenomeno scatenante è costituito dal progressivo deteriorarsi della qualità degli attivi.

Il processo è stato avviato dalla crisi dei titoli derivati che non è certamente superata. Oggi continua e si aggrava con la crisi dei debiti sovrani.

Di fonte a questo progressivo deteriorarsi degli attivi le Autorità di controllo hanno richiesto e stanno richiedendo un crescente rafforzamento patrimoniale delle banche.

Questo rafforzamento potrebbe derivare, in modo naturale, dall’immissione di nuovo capitale nelle banche. Si tratta, però, di una via difficile da percorrere, sia perché è rilevante l’ammontare delle somme necessarie sia per la poca appetibilità di banche i cui attivi si stanno deteriorando. E’ difficile da percorrere anche per ragioni “politiche” costituite dalla conseguente inevitabile ristrutturazione degli assetti azionari che nessuno realmente desidera.

Rimane, allora, la via della riduzione degli attivi. Così anche un capitale, che oggi sembra scarso, diventa sufficiente per rispondere alle richieste dei controllori.

Mi sia concessa una parentesi “linguistica”: il nome “attivi”, imposto dalla contabilità, suona quasi beffardo. Siamo costretti ad usare un nome dal suono positivo, come “attivi”, per definire poste che si stanno rilevando misteri di valore e che, tendenzialmente, quando si toglie il velo del mistero, disvelano valori di molto inferiori al nominale.

Per supplire alla perdita di valore degli “attivi” occorre immettere capitale che viene considerato una passività: dalla beffa al non sense.

Domanda: ma chi si occupa di business si è mai posto il problema del ruolo del linguaggio nella costruzione della realtà? La risposta è ovviamente: no! E, altrettanto ovviamente, si tratta della risposta sbagliata. Infatti, credo che sarebbe di grande utilità riuscire a capire che i linguaggi (il bilancio), che hanno come obiettivo la “quadratura”, cioè dare informazioni sulle condizioni di equilibrio di una impresa, sono i peggiori linguaggi per descrivere processi di sviluppo.

Tornando al discorso principale, la riduzione degli asset può avvenire, innanzitutto, attraverso la loro vendita. Ma si tratta di una vendita problematica.

E’ problematica la vendita dei derivati, come lo è, ancora prima, la loro valutazione. Infatti, una loro vendita a prezzi svalutati, ammesso che si trovino compratori, potrebbe costringere le banche ad evidenziare minus valenze che potrebbero generare esigenze di rafforzamento patrimoniale addirittura superiori a quelle, giudicate oggi troppo onerose, avanzate dagli organi di controllo.

La vendita dei titoli di Stato (soprattutto quelli dei Paesi in cui hanno sede le banche) è altrettanto, se non più problematica, stante il crescente fabbisogno di liquidità degli stessi Stati che, in mille modi, costringono le banche a comprarli.

L’ultima ratio, allora, è la restrizione del credito alle imprese ed alle famiglie … (segue)

Per un nuovo sviluppo etico ed estetico

2012-01-02T06:10:00.004+01:00

Credo che il modo migliore per inziare un nuovo anno di proposta e dialogo con tutti coloro che seguono i nostri blog sia quello di proporre il Manifesto dell'Associazione per l'Expo della Conoscenza. Questa Associazione è una ONLUS che ha l'obiettivo di realizzare l'Expo della Conoscenza a Milano. Il Manifesto inizia con una analisi diversa della situazione attuale e, poi, indica una precisa strada per costruire un nuovo sviluppo etico ed estetico che è, appunto, quella di organizzare un Expo' della Conoscenza.

Una analisi trasgressiva e mobilitante di una crisi complessiva

La visione oggi dominante della crisi complessiva che ci sovrasta è di tipo conservativo, lineare, quindi specialistico: i problemi attuali sarebbero generati da malfunzionamenti dei diversi attori che costituiscono una società (imprese, organizzazioni, istituzioni, mercati etc.).

Se i malfunzionamenti sono specifici e locali, allora sono necessarie strategie di “riparazione” locali e specialistiche dei “guasti”. Per “riparare” si intende: riformare le istituzioni, ristrutturare, per rendere più competitive, le organizzazioni, regolamentare i mercati finanziari.

E’ una visione che viene perseguita con tenacia, ma non sta riuscendo a trasformare la crisi in sviluppo. Anche quando i singoli interventi “locali” ottengono un qualche successo, si tratta di un successo effimero che crea le basi per problemi ancora più gravi.

Gli autori di questo manifesto propongono una visione radicalmente diversa della situazione che stiamo vivendo.

La comunità umana è immersa in un’intera ecologia di crisi che, da un lato, si stanno sostenendo le une le altre con intrecci multipli e non certo monodimensionali. E, dall’altro, sono tutte manifestazioni diverse di una stessa crisi complessiva: una progressiva perdita di senso della nostra società attuale e della cultura che la sostiene.

Una rivoluzione progettuale

Se una società ed una cultura stanno perdendo di senso, allora le strategie “di riparazione” (ristrutturazione, regolamentazione, ricerca della competitività etc.) sono strategie controproducenti perché confermano, consolidano il modello sociale attuale e della sua cultura di riferimento. E, così facendo, invece di risolvere l’ecologia di crisi che ci minaccia, la nutrono, l’accelerano.

Se una società ed una cultura stanno perdendo di senso, è necessario adottare strategie completamente diverse: invece di ristrutturare è, allora, necessario “rivoluzionare”.

Per togliere ogni sapore “retro” al verbo “rivoluzionare” specifichiamo che diamo a questa parola una valenza “costruttiva”: non si tratta di distruggere il passato ed attendere che emerga, dalle macerie, un nuovo futuro. Si tratta di progettare, consapevolmente, una nuova cultura ed una nuova società.

Solo nuove conoscenze diventano nuove culture e nuove società

Da dove partire?

Per rispondere a questa domanda basta evidenziare quali sono state le dinamiche di sviluppo della nostra società attuale: la risorsa poietica fondamentale è stata una conoscenza per quei tempi, profondamente trasgressiva.

Infatti, l’attuale società industriale è nata da una nuova visione del rapporto tra l’uomo ed il mondo che Galileo ha suggerito nelle sue linee essenziali. Partendo da questa nuova conoscenza (di una trasgressività letteralmente “cosmica”), attraverso un processo emergente (cioè non prescritto, ma dato da un numero limitato e variabile di regole) e spontaneo, si sono generati, contemporaneamente e sinergicamente, un grande sistema di pensieri (la scienza “classica”, ontologica e specialistica), e un modello di società culturalmente coerente (la società industriale, assimilata ad una macchina).

Parallelamente si è venuto formando un ideale di Governo di tipo dirigistico-specialistico (il Governo come calcolo ottimizzante che si è concretizzato nel management prometeico e in quella particolare forma di democrazia che è la democrazia rappresentativa).

L’obiettivo perseguito (e indiscutibilmente raggiunto) dai protagonisti spontanei (scienziati ed imprenditori) di questo processo emergente è stato quello di aumentare la qualità della vita (intesa come soddisfacimento sempre più esaustivo dei bisogni “igienici”) dell’uomo cercando, coerentemente con la visione suggerita da Galileo e progressivamente arricchitasi, un dominio sempre più completo sulla Natura attraverso la costruzione (con la tecnologia resa possibile dalla scienza) di una natura artificiale che fosse più accogliente di quella naturale.

Ma tutte le nuove culture e nuove società poi si spengono

Ma, poi, è accaduto che proprio il rilevante successo della società industriale e della cultura scientifica classica che ne è contemporaneamente ispiratrice e figlia, ne abbiano decretato la progressiva perdita di significato.

Infatti, da un lato, la società industriale non soltanto ha soddisfatto i bisogni igienici dell’uomo, ma ha creato un uomo nuovo che, risolto il problema del vivere, ha cominciato a desiderare di filosofare, come suggeriva il “maestro di coloro che sanno”.

Dall’altro, nel cuore della stessa scienza classica, sono nati, in ogni singola scienza naturale o umana, modelli, metafore e linguaggi che hanno mostrato i limiti di senso e di applicabilità della stessa scienza classica.

Indipendentemente da tutto questo, la società industriale si è scontrata, e si sta scontrando sempre di più, contro i limiti fisici della natura che non può sostenere una crescita continua del tipo di produzione e consumo propri della società industriale.

Purtroppo, non si è riusciti a riconoscere questa esigenza di superamento come necessaria e, ovviamente, non si sta cercando di soddisfarla. Anzi, sembra che l’unico spazio progettuale pensabile e praticabile sia il riparare.

E’ vero che stanno aumentando i luoghi e le occasioni di dialogo progettuale, ma non si sono, finora, trovate ispirazione, parole, visione profondamente nuove a cui fare riferimento. Si sono moltiplicati i luoghi ed i mezzi di discussione, ma non le parole con cui discutere.

Ripartiamo da una nuova conoscenza

Le dinamiche di sviluppo della società industriale ci suggeriscono la strada per avviare l’emergere di una nuova società e di una nuova cultura: innanzitutto è necessario buttare nell’agone sociale una nuova visione del rapporto tra uomo e mondo.

Si tratta di un passaggio fondamentale. Infatti, se non cambiamo i modelli, i linguaggi che usiamo, non possiamo immaginare mondi diversi. Possiamo solo rimescolare i mondi che conosciamo. Possiamo solo riparare e in nessun modo “rivoluzionare” nel senso che abbiamo precisato.

Le stesse dinamiche di sviluppo della società industriale, però, indicano una sfida ancora “misteriosa”: cosa fare per impedire che questa nuova società imbocchi una sua nuova via di spegnimento?

Per intraprendere la strada nota (ma non ancora percorsa) ed affrontare una sfida ancora misteriosa, abbiamo progettato quel cammino di costruzione collettiva che abbiamo denominato l’Expo della conoscenza.

Far accadere un nuovo Rinascimento

I nuovi modelli, le nuove metafore, i nuovi linguaggi che sono nati nelle scienze naturali ed umane, che, forse da sempre, hanno risuonato nell’arte, nella filosofia e nelle religioni sono solo frammenti sparsi.

Allora la prima cosa da fare è organizzare un processo di raccolta e di sintesi della nuova conoscenza dispersa in una nuova visione del mondo. Non si tratta, però, di cercare un nuovo Galileo che dica, definisca che cosa è la scienza, ma di concepire approcci multipli e concettualmente dinamici capaci di acquisire coerenza, robustezza, affidabilità e consistenza che classicamente erano caratteristiche di un solo approccio considerato quello vero. La strategia non è quella di aspettare.

Una nuova visione del mondo potrà nascere solo da uno sforzo corale, da un processo di creazione sociale di un’intera comunità.

Forse è il caso di specificare che questa comunità non può e non deve essere professionale o specialistica. Non può essere partecipata solo da scienziati, intellettuali, politici o artisti. I protagonisti devono essere tutti. La responsabilità e la passione del futuro deve essere la motivazione e il collante di questa comunità.

L’obiettivo di una comunità “densa” e diffusa non è un’utopia, ma è tecnologicamente realizzabile grazie ad Internet.

A mano a mano che questa visione del mondo emergerà sarà necessario utilizzarla, incarnarla.

Innanzitutto per approfondire le dinamiche di sviluppo dei sistemi umani. E’ vero che essi si trasformano e si sviluppano quando vengono investiti da una nuova e trasgressiva (rispetto a quella che li ha generati) conoscenza , ma come è possibile attivare consapevolmente questo processo? Come è possibile attivarlo nei diversi sistemi umani: nelle imprese, nelle organizzazioni in genere, negli attori sociali e politici, nelle istituzioni?

Ma attivare un processo di sviluppo non basta. Occorre, poi, capire come comprendere quando inizia a spegnersi, cosa fare quando si comincia a scorgere questo inizio perché i diversi sistemi umani evitino qualche loro deriva specifica di significato e riescano ad incanalare le loro risorse in una nuova fase di sviluppo.

A mano a mano che questa conoscenza emergerà sarà necessario immaginare una nuova modalità di governo dello Sviluppo. Essa sarà la metodologia chiave per realizzare davvero dense e diffuse comunità progettuali.

Da ultimo, occorrerà diffondere questa visione del mondo “incarnata” come cultura dello sviluppo. Non solo perché venga applicata, ma perché si allarghi la comunità di coloro che partecipano a questo processo di ricerca e progettazione sociale, senza soluzione di continuità di una nuova società. E, aggiungiamo, esplicitamente, di una nuova scienza.

L’Expo’ della Conoscenza come Evento di Progettualità Continua per costruire un nuovo sviluppo eticamente giusto ed esteticamente emozionante.

L’Expo della conoscenza come processo di costruzione consapevole di Rinascimenti.

Un futuro responsabile

2011-12-28T08:18:00.000+01:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@expoconoscenza.org f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Stamattina sulla banchina della metropolitana ... Alzo gli occhi verso nuovi schermi da poco installati e vedo uno spot del Governo.

Una ragazza (Dolcemente carina, del tipo “acqua e sapone”), seduta su di una scalinata della quale non si vede il contesto (da dove viene, dove porta), con aria spersa. Si guarda intorno come a cercare non sa neanche bene lei cosa e le arriva (non si sa da dove e da chi) un libro. Lo apre (dolcemente, ovviamente) e, poi, sorride non più spersa su di una scalinata che sembra nascere nel nulla e nello stesso nulla scendere. Appare una scritta: Diritto al futuro …

E la pelle mi si accappona, il sangue mi sale alla testa …

Ma come, il futuro è un diritto che qualcuno graziosamente concede ai giovani o crudelmente glielo toglie??? Ma dai ..

Il futuro è, innanzitutto, un destino! Accade inevitabilmente, biologicamente. E’ un destino che attende tutti e che le nuove generazioni dovranno vivere da sole, perché le vecchie generazioni se ne saranno andate!

Allora il futuro è una responsabilità. Ed è una responsabilità che i giovani esercitano ogni giorno, anche se non se accorgono. Sono le loro idee e i loro comportamenti di tutti i giorni che costruiscono il futuro. Se saranno idee banali e comportamenti passivi si ritroveranno un futuro tristissimo. Se saranno idee piene di speranza, visione e i comportamenti saranno costruttivi e generosi, allora si ritroveranno veramente a vivere sotto nuovi cieli che illuminano e proteggono una nuova terra.

Certo che le vecchie generazioni possono minare le speranze di futuro, ma, ancora una volta, tocca ai giovani di impedirlo. Giovani buttiamo all’aria buona un presente stantio, soffiamo via tutta quella polvere mefitica che una polverosa classe dirigente lascia che si depositi sulla marea montante di mille nuove opportunità di futuro … Ma quali opportunità? Ecco le mille nuove conoscenze che vengono sprecate e che costituiscono i linguaggi e le strade per il futuro.

Proviamo a farci carico del futuro. Il futuro sarà anche una responsabilità, ma, quando si comincia anche solo a desiderare di costruirlo, diventa una responsabilità emozionante. Di quelle che fanno scoprire, meglio, costruire il senso della vita.

Dedicato a Chiara, Riccardo e Samira … I giovani che hanno scritto i post prenatalizi del nostri blog. E che, forse, si faranno vivi anche a commentare questo post.

Creare ricchezza o essere mantenuti?

2011-12-22T17:30:00.004+01:00

Un giovane professionista pone una riflessione, rivolgendosi ad altri giovani professionisti, giovani imprenditori e amici.

I giornali, le televisioni, i programmi di approfondimento sono tutti impegnati ad analizzare, criticare e discutere della manovra Salva Italia. Danno voce ai politici, ai rappresentanti delle istituzioni, dei sindacati, delle associazioni di categoria, ai professori, ai giornalisti e agli scrittori. Tutti i giorni, giorno dopo giorno, assistiamo ad un susseguirsi di commenti, suggerimenti e proposte correttive.

A volte unanimi, altre volte contrapposte, le esposizioni e le idee si fermano a contenuti tecnici, quando non ideologici: politiche per la crescita e lo sviluppo, la difesa di diritti acquisiti, la protezione di categorie (giovani, donne, lavoratori e pensionati… chi manca?) sono sulla bocca di tutti.

Quando si parla di economia e di impresa sembra che le parti si dividano. Prendiamo come spunto l’articolo del Sole di oggi: “Imprese preoccupate, è il momento di reagire”. La parola a Confindustria, a Confcommercio e a Confesercenti. Qualcuno la prende dal lato degli investitori e dei mercati, altri dal lato dell’occupazione e dei consumi. E tutti a snocciolare dati.

Che cosa c’è in comune?
L’attesa, l’aspettativa che la soluzione arrivi dallo Stato. Lo Stato, l’unico elemento in grado di produrre sviluppo e stimolare nuove opportunità.

Ma le imprese nascono dai sussidi o dalle idee imprenditoriali? Nascono dalle politiche di incentivo o dalla testa, dalla voglia e dall’entusiasmo delle persone?
Trenta, quaranta Apple, in Italia e in Europa, sarebbero in grado di cambiare le sorti dei nostri risparmi, le nostre aspettative di vita, il nostro entusiasmo verso il futuro?
Io penso di si. E la Apple non nasce dal soccorso dello Stato, ma dalla conoscenza e dalla passione delle persone.
Serve molto di più dell’aiuto dello Stato.

Ci pensiamo durante le vacanze di Natale?

Riccardo Profumo
r.profumo@cse-crescendo.com

Basilea 3 e sviluppo rating per i business plan

2011-12-21T08:19:00.001+01:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com

Quando si parla di rating, la sfida principale sembra dimenticata: le banche e le imprese devono costruire un’alleanza per produrre maggiore ricchezza nel futuro. Nulla di più e nulla di meno.

Il rating sembra solo uno strumento di difesa delle banche.

Io credo invece che il rating debba diventare lo strumento per stimolare le imprese a produrre maggior ricchezza nel futuro.

Cosa fare? Perché le imprese riescano a produrre maggiore ricchezza nel futuro è necessario che progettino i cambiamenti strategici necessari. Per progettarli è necessario un nuovo strumento di rating: il rating dei business plan. Intendo: un rating che “misuri” quanto il progetto d’impresa (che tutti devono avere) può veramente portare l’impresa a produrre maggiore ricchezza nel futuro.

Ovviamente non basta un rating patrimoniale, economico e finanziario sul passato. Al massimo questo serve come punto di partenza. Occorre un rating strategico che ha come documento base di riferimento il business plan.

Questo rating deve essere “trasparente”. Cioè deve essere compreso e condiviso dall’imprenditore

E se la valutazione del business plan è negativa? Proprio perché il business plan è trasparente, questa negatività è condivisa dall’imprenditore. Un rating negativo è percepito non come un rifiuto immotivato all’investimento, ma come la scoperta che il futuro progettato non è così brillante come si credeva. Allora il momento della valutazione diventa stimoli, provocazione progettuale. E la banca e l’impresa si alleano, cioè lavorano insieme per produrre un business plan migliore.

In questo modo si concretizza in comportamenti precisi (valutazione condivisa, progettualità solidale) la richiesta, altrimenti generica, forse moralistica, di una nuova alleanza tra banca ed impresa.

Per costruire un rating “progettuale” di un business plan servono nuove conoscenze e nuove metodologie di analisi e valutazione strategica. Ma l’acquisirle da parte di banche ed imprese non dovrebbe costituire certo un ostacolo insormontabile.

Manovra ed articolo 18: vogliamo parlare finalmente di conoscenza?

2011-12-20T08:30:00.000+01:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com

Bonanni ha accusato senza mezzi termini i “tecnici” al governo di ignoranza. La Camusso ha detto che nessuna teoria economica li convincerà mai a rinunciare a tutelare i lavoratori.

Io credo che, forse senza saperlo, Camusso e Bonanni hanno individuato un problema che sarebbe ora che gli economisti e gli opinionisti accettassero di discutere. Il problema è semplice: quelle leggi dell’economia che tutti citano, in realtà non esistono! La situazione è peggiore di quello che Bonanni e Camusso dicono. Non è che le leggi non sono conosciute, non è che occorre ribellarsi a leggi che portano all’ingiustizia. Il problema è che quelle che vengono indicate come le leggi che guidano i sistemi economici sono costruzioni artificiali e superficiali degli economisti. Sono solo presunzioni di leggi immaginate da economisti che cercano di scimmiottare una visione della scienza (la fisica in particolare) che è andata in crisi almeno da un secolo. Il problema è he dobbiamo costruire nuove leggi economiche.

Arriviamo all’articolo 18.

Quello che sta succedendo è guardato con occhiali “riduzionistici”, gli stessi occhiali della scienza classica. Si pensa esista una soluzione “oggettiva” che qualche cattivo (o ideologicamente arroccato) non vuole riconoscere ed impedisce che venga attuata. E’ una convinzione che scatena conflitti. Basterebbe guardare il problema dal punto di vista della teoria dei sistemi autopoietici per capire che il dibattito che si è scatenato non è di contenuti, ma è di relazione. E’ stato scatenato da un Ministro che ha fatto dichiarazioni che pensava fossero ascoltate per il loro contenuto. Invece recavano un meta messaggio relazionale (di cui non si è resa conto) che ha scatenato il conflitto. Guardando dallo stesso punto di vista della teoria dei sistemi autopoietici si scoprirebbe che ogni azione “decisionista” invia un meta messaggio relazionale irricevibile, indipendentemente dal contenuto. Si scoprirebbe anche come rendere molto più efficace ed efficiente un processo di concertazione che non è sistemicamente sostituibile con nessun decisionismo.

Concludo con il mio meta messaggio: ci rendiamo conto che le nostre classi dirigenti sono come quel tale che cercava di aggiustare il televisore a martellate pensando che fosse il teatrino delle marionette?

Amici, dobbiamo dotare le classi dirigenti di altri strumenti, cioè un’altra conoscenza, altrimenti il televisore della nostra società andrà in mille stile di vetro.

La stupidaggine della produttività …

2011-12-16T08:04:00.002+01:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com

Siamo in recessione, per ricominciare a crescere aumentiamo la produttività a livello di imprese ed a livello di Sistema Paese. E’ la ricetta del Minstro Passera.

Non mi soffermo sulla produttività del Sistema Paese, anche se, anche a qual livello, l’obiettivo della produttività è insensato.

Mi soffermo sulle imprese. Immagino di essere un piccolo imprenditore che fa prodotti di consumo che, oramai, sono commodity. Forse, addirittura, sono sempre stato un terzista che, spesso, è riuscito a campare anche grazie ad un solo cliente. Ora nessuno vuole comprare i miei prodotti. E io che faccio? Lavoro più intensamente, cerco di pagare meno le persone per produrne di più? Ovviamente no! Allora lavoro più intensamente e cerco di pagare meno le persone per farli costare meno? Forse ci riesco, ma appena l’ho fatto, lo fanno anche i miei concorrenti. E continuo a non riuscire a vendere prodotti che faccio sempre più fatica a fare.

Ed allora? Perché Il Ministro Passera propone una ricetta palesemente insensata?

Non vogliano cedere alla sirena delle teorie del complotto. Del Tipo: Passera è stato messo lì da qualche oscuro potere per ancora più oscuri obiettivi. Mi limito a riproporre un post di qualche giorno fa dove proponevo una strada alternativa alla produttività. Un momento: rileggendo le righe che tra poco proporrò mi è venuto una ipotesi di risposta. Il ministro Passera propone la via della produttività perché è l’unica che conosce. Non dispone delle conoscenze (di strategia d’impresa, di teoria del sistemi) che potrebbero portarlo a proporre ricette meno contro producenti della ricerca della produttività.

Ecco il testo dal post “Il cacciavite” ….

“Guardiamo al mercato come al luogo in cui emergono immense e sempre nuove potenzialità. Le nuove modalità di intendere la vita sono tra queste.

Pensiamo alle imprese come all’attore che deve far precipitare le opportunità di futuro in un nuovo modello di società.

Allora cominceremo a ragionare in modo diverso. Innanzitutto cercheremmo di capire esattamente quanto la posizione competitiva di una impresa è deteriorata, quale sarà la sua evoluzione e cosa comporta questa evoluzione in termini di capacità di produrre cassa. Alle due domande del come e del quanto servirà l’aiuto delle banche si può rispondere, insomma, a livello di singola impresa guardano alla sua posizione competitiva. Ovviamente servono nuove conoscenze per farlo.

Poi ci metteremmo in ascolto: ma cosa di nuovo bolle nel pentolone della società? E questo guardare ci metterà in atteggiamento progettuale. Potremmo iniziare a immaginare come trasformare le cose che produciamo e come le produciamo. Potremmo immaginare come avviare nuove imprese che non si perdano in banalità tecnologiche che sopravvivono fino a quanto qualche incubatore le mantiene. Dovremmo riuscire a prevedere se le imprese trasformate o quelle nuove godranno di un posizionamento strategico capace di far produrre loro cassa.

Anche per ascoltare, progettare e valutare, servono nuove conoscenze …

Il cacciavite, finalmente. Se non si riesce a svitare una vite con le mani nude, in genere si prende in mano un cacciavite. Oggi le sfide imprenditoriali non sono produrre e vendere meglio le cose di sempre. Oggi è necessario valutare, ascoltare, riprogettare, valutare. Non si possono fare queste cose a mani nude, come hanno fatto gli imprenditori del passato. Oggi è necessario dotarsi di quel particolare, semplice ed efficace cacciavite che è costituito dalle conoscenze e dalle metodologie di strategia d’impresa. Ed è necessario dotarsi di un cacciavite migliore di quello dei nostri concorrenti. Fuor di metafora: delle conoscenze e delle metodologie di strategia d’impresa più avanzate.

Usando queste nuove conoscenze e metodologie riusciremo a ricostruire i fondamentali: l’impresa produce cassa, la collettività decide come distribuire questa ricchezza prodotta. Più banalmente: è l’impresa che produce risorse per costruire lo Stato. Non è lo Stato che deve mantenere l’impresa.”

Noi ci stiamo provando … a costruire sviluppo

2011-12-13T09:38:00.007+01:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com

Oggi sembra che tutti siano in attesa. In attesa che, prima, qualcuno adotti misure che riescano a fermare la crisi. A stabilizzare la situazione.

In attesa che, poi, qualcuno, riesca a varare le riforme che potranno favorire la crescita.

A me sembra che non sia il momento dell’attesa. E’ il momento della progettualità e dell’azione costruttiva.

Per questo non ci vogliamo unire all’esercito di coloro che aspettano. Ma stiamo operativamente tentando di iniziare a costruire uno sviluppo che ci piace definire etico ed estetico.

In particolare, abbiamo sviluppato un progetto che abbiamo denominato IMEFF (International Mediterranean Exhibition of Flavors and Foods) che ha l’obiettivo di creare un Evento che costruisca una alleanza di sviluppo tra i Paesi che si affacciano sul Mediterraneo. L’Evento è un Salone internazionale del Cibo e dei sapori del Mediterraneo. In esso verranno presentati i prodotti alimentari, i luoghi e la storia delle comunità che vivono sulla sponde del Mediterraneo non solo come una esposizione di tanti frammenti senza unità. Ma come “ologrammi” di un’unica storia, di un’ecologia di popoli che sono sempre stati l’uno occasione, contesto, stimolo per lo sviluppo dell’altro. E’ un Salone itinerante che si terrà ogni due anni in una delle città che si affacciano sul mediterraneo. E’ un Salone che, a partire dal momento progettuale, genererà una vera e propria comunità di sviluppo del turismo e del settore agroalimentare. Proporrà una nuova concezione del turismo che abbiamo definito “progettuale”. Spingerà gli Operatori turistici del Mediterraneo a costruire proposte congiunte. Valorizzerà il riconoscimento, da parte dall’Unesco, della dieta mediterranea come patrimonio dell’umanità.

Per realizzare questo progetto abbiamo chiesto ed ottenuto la partnership della Provincia di Chieti che ha visto nell’IMEFF una importante occasione di sviluppo diretta per il turismo e la produzione agro alimentare. Ma anche l’occasione per ricostruire una cultura della progettualità e dello sviluppo in altre aree economiche.

Insieme alla Provincia di Chieti abbiamo chiesto il patrocinio dell'Assemblea Parlamentare del Mediterraneo http://www.pam.int/

Ieri a Chieti ho promosso, a nome di CSE-Crescendo, la società di cui sono Senior Partner, un incontro tra il Presidente della Provincia di Chieti Enrico Di Giuseppantonio (assistito dagli Assessori al Turismo, Cultura, Beni Culturali e Museali, Avv. Remo De Martino e dall’Assessore alle politiche sociali Dott.ssa Gianfranca Mancini) e il Segretario Generale del PAM Ambasciatore Dott. Sergio Piazzi. Nell’incontro si sono poste le basi per avviare il progetto IMEFF e una più generale azione di sviluppo del territorio.

In particolare si è deciso di organizzare, nei primi mesi del 2012, promossa dalla Provincia di Chieti, in collaborazione con il PAM, una Conferenza di Sviluppo tra le Regioni ed i Paesi che si affacciano sull’Adriatico o che hanno interessi in quest’area.

Nella Conferenza si presenterà l’esigenza generale di una nuova stagione di progettualità e di iniziative imprenditoriali in collaborazione tra Pubblico e Privato e il Progetto IMEFF come primo Evento concreto di sviluppo ed il ruolo del Parlamento del Mediterraneo nel promuovere sviluppo. La Conferenza sarà anche un momento progettuale, per affiancare all’IMEFF iniziative di sviluppo in altre aree economiche, come ad esempio nel settore dei trasporti dove la Provincia di Chieti può vantare strutture portuali e logistiche uniche.

Il cacciavite, il cacciavite …

2011-12-08T08:54:00.000+01:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Dagli industriali veneti arriva l’allarme “per gli adempimenti di fine anno abbiamo bisogno di liquidità”. Se le banche non forniscono la liquidità necessaria le imprese saltano. Ed allora agiamo sulle banche: più capitali, meno vincoli all’uso dei capitali, quindi più prestiti alle imprese.

Domande di puro buon senso: ma quanto e fino a quando? La risposta presumibile è: fino a quando non finisce la crisi. Il quanto dipende dal quando: più si allunga la crisi, più il quanto cresce.

Guardiamo serenamente questa situazione: è sostenibile a lungo? Ovviamente, no! Tutti sanno (anche se non hanno il coraggio di dirlo) che la possibilità di garantire liquidità alle imprese finirà prima della fine della crisi.

Ed allora? Allora recuperiamo la competitività delle imprese attraverso le riforme … Ecco così il messaggio è completato: le imprese sopravvivranno solo se le banche immetteranno liquidità e lo Stato garantirà alle imprese sempre maggiori sussidi. E le imprese da parte loro? Cercheranno innovazione, cercheranno di diventare più forti mettendosi insieme. Ma ci riusciranno solo con il sostegno delle banche e dello Stato.

Ecco io credo che questa prospettiva non sia né sostenibile, né efficace.

Credo che l’affermarsi di questa prospettiva sia il segno che si è perso il senso dei fondamentali. Proviamo a recuperarlo e scopriremo il mistero del cacciavite di cui si dice e si ripete nel titolo.

Innanzitutto, le imprese hanno bisogno di liquidità perché non la producono. E perché non la producono? Perché la loro posizione competitiva si è indebolita. Quindi, occorre recuperare competitività. Ma per farlo non serve l’aiuto dello Stato e delle banche che permettono la sopravvivenza mentre si costruisce questa maledetta competitività? No! Perché la battaglia per la competitività non può essere vinta. E l’aiuto rischia di doversi protrarre all’infinito e di dover crescere infinitamente.

Infatti, domandiamoci perché nasce e cresce la competizione. Perché le imprese continuano a fare le stesse cose. E perché continuamente nuove imprese si aggiungono nel produrre le stesse cose. Le innovazioni sono di “superficie”. Se accade questo, la competizione finisce inesorabilmente per scivolare in una competizione di prezzo che nessuno può vincere. Ci si può provare a sopravvivere a livello di singola impresa, ma a spese del dramma sociale generato da tutte le altre che a sopravvivere non ci riescono.

Ma i mercati si ampliano e ci sarà spazio per tutti … Non è vero! Non è possibile immaginare una ulteriore espansione di questo sistema industriale. Per ragioni fisiche: le cose che produce e le modalità con cui vengono prodotte usano troppe risorse non rinnovabili.

Ma anche per ragioni “esistenziali”: stanno emergendo nuove modalità di intendere la vita che richiederanno manufatti e servizi completamente diversi.

Allora occorre partire dal darsi un obiettivo: le imprese devono aumentare di molto la loro capacità di produrre cassa nel breve termine. Ma la situazione complessiva … la situazione complessiva l’abbiamo creata noi e la possiamo cambiare. Abbiamo scelto noi di competere, possiamo decidere di smettere di farlo.

Guardiamo al mercato come al luogo in cui emergono immense e sempre nuove potenzialità. Le nuove modalità di intendere la vita sono tra queste.

Pensiamo alle imprese come all’attore che deve far precipitare le opportunità di futuro in un nuovo modello di società.

Anche per ascoltare, progettare e valutare, servono nuove conoscenze …

Invece di ridurre le spese …

2011-12-02T08:20:00.002+01:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Occorre, innanzitutto, riprogettare le imprese. Non per renderle più efficienti o generalmente più competitive. Ma per ridisegnare completamente prodotti, processi, sistemi di trasporto e di distribuzione. Oggi dovrebbe essere a tutti evidente che sia per ragioni fisiche (la ribellione della natura) sia per ragioni umanamente profonde (le persone desiderano un’altra qualità della vita) non è possibile sperare in una crescita forte dell’attuale sistema economico.

Poi, occorre avviare start-up non banali. Ce lo vogliamo dire che attivare qualche start-up che cerchi di vendere qualche piccola innovazione basata sulla tecnologia non risolve nulla? Noi dobbiamo avviare start-up che abbiamo il progetto di diventare nuove Apple …

Bene, ma come fare a riprogettare le imprese e ad avviare start-up non banali?

La risposta è sempre la stessa: con la conoscenza. In questo caso, buttando tra le imprese e tra i tecnologi le conoscenze di strategia d’impresa che sono praticamente sconosciute sia a managers che imprenditori e banchieri, d’affari e non.

Ma perché ridurre le spese ???

2011-11-29T08:41:00.000+01:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Mi permetto un ragionamento che mi sembra tanto controcorrente, quanto banalmente inattaccabile.

Ragionamento su cui riflettere per non seguire una corrente che si rivela ogni giorno sempre più insensata.

Ecco il ragionamento. Che è poi una domanda

Qualsiasi riduzione di costi si traduce in una minore disponibilità di risorse per i consumi. Il caso tipico è la riduzione del personale. Se la riduzione dei costi attraverso la riduzione del personale diventa un fenomeno sistemico, addio occupazione e, quindi, addio consumi.

Ma sembra impossibile non seguire la via della riduzione dei costi, la competizione lo impone. Come se ne esce?

Nei prossimi giorni proporrò una prima risposta …

Era evidente già a metà degli anni ’90 …

2011-11-25T08:35:00.002+01:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Si avvicina la fine dell’anno. E ci si guarda indietro. Quest’anno sto provando a guardarmi molto indietro … Ed ho trovato un mio pezzo scritto verso la metà degli anni ’90 ( ma non pubblicato) che descrive la via per uscire dalla crisi attuale.

Ripropongo il pezzo e poi aggiungo un “aggiornamento”

“Lo sviluppo della capacità di produrre valore delle imprese è il problema chiave della fine del secondo millennio.

Dalla sua soluzione dipende la creazione delle condizioni per lo sviluppo economico e sociale complessivo.

Uno degli strumenti “positivi” (cioè opposti alla ricerca di protezioni e sussidi) é l’innovazione tecnologica.

Noi riteniamo sia uno strumento indispensabile, ma limitato e non utilizzabile da tutte le imprese.

In aggiunta e a valorizzazione della innovazione tecnologica é indispensabile supportare le imprese nella innovazione imprenditoriale.

Attraverso la innovazione imprenditoriale si moltiplica la capacità di produrre valore di tutte le imprese.”.

L’aggiornamento è semplicissimo. Se si fosse seguita quella strada non sarebbe nata né la bolla di internet né la crisi finanziaria. Oggi è inutile parlare di riforme istituzionali, servono radicali riforme dei prodotti e servizi che vendono le imprese. E’ dannoso parlare di competitività perché essa ci concentra sui concorrenti per diventare meglio di loro. Ma nel produrre le cose di sempre.

Se proprio volete competere, fatelo … Ma poi non reclamate!

2011-11-21T07:51:00.003+01:00

La ricerca della competitività innesca quello che ci piace definire “effetto stadio”.

Ricercare competitività é come essere allo stadio e guardare una partita. Gli spettatori sono seduti ed hanno una decente visione del campo. Ad un certo istante qualcuno inventa una mossa competitiva brillante: si alza in piedi. A seguito della sua mossa competitiva vede meglio, ma per tre secondi. Dopo quei tre secondi si alzano tutti e tutti vedono esattamente come prima. Tranne che sono più scomodi.

Fuor di metafora: accettare la battaglia competitiva significa infilarsi in una trappola che distrugge la capacità di produrre valore di una impresa.

Ma come si può evitare la competizione? Tornando a pensar da imprenditori. Intendendo con questo nome qualcuno che crea nuovi mondi che prima non esistevano. Quando si accorge che guardare la partita diventa un sacrificio, si costruisce un nuovo stadio ed un nuovo gioco.

Basta incentivi, sussidi et similia … Torniamo a fare gli Imprenditori

2011-11-14T08:17:00.002+01:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Imprenditori on la “I” maiuscola.

Oggi sembra che le imprese possano superare la crisi solo con qualche tipo di aiuto dallo Stato. Aiuto diretto come risorse finanziarie: a fondo perduto o a tassi agevolati. Aiuti indiretti che riguardano il miglior funzionamento dell’ambiente in cui opera l’impresa.

Nessuno contesta la strategia degli aiuti, anzi tutti ne chiedono tutti il più possibile.

Ecco io credo che il richiedere aiuti allo Stato costituisca la morte della libera impresa, in mille sensi. Sia una strategia da imprenditori con una “i” minuscolissima.

Proporrò alcune osservazioni al riguardo: mi piacerebbe proprio fossero smontate, che mi si convincesse che una strategia degli aiuti ci può garantire “magnifiche sorti e progressive”.

Ma non credo proprio sia così. E se non è così, allora è straordinariamente dannoso farci affidamento.

Innanzitutto il bisogno di aiuto nasce da una crescita continua della competizione. Si pensa che questa crescita sia “naturale” e, quindi, non la si possa fermare, allora gli aiuti dovranno non solo continuare nel tempo, ma dovranno essere sempre più “intensi” perché anche gli altri Stati faranno altrettanto. Detto diversamente, si sta cercando di vincere (sopravvivere) alla competizione passando ad un livello superiore: da una competizione tra imprese ad una competizione tra Stati.

Ma, domanda: dove vanno gli Stati a prendere le risorse per supportare la competitività delle imprese? Soprattutto: dove li va a prendere il nostro Paese? Tagliando i servizi alla collettività?

Per uscire da questa che a me sembra una vera e proprio trappola, occorre ricordare che in un’economia di mercato è l’impresa che produce ricchezza. Sono le risorse generate dall’impresa che permettono di finanziare i servi alla collettività. Allora noi stiamo cercando di sopravvivere alle dinamiche di un’economia di mercato (la competizione) distruggendo le basi stesse dell’economia di mercato: il fatto che è l’impresa l’Attore deputato a produrre ricchezza.

Questa considerazione dovrebbe già far risuonare un grande campanellone d’allarme, segnalando che c’è qualcosa che non va. Qualcosa in questo ragionare che suona storto.

Sostanzialmente è sbagliata la convinzione che la competizione sia una caratteristica naturale del libero mercato. Essa nasce da come noi affrontiamo il libero mercato. Detto più brutalmente: la competizione è generata dal competere.

Tornare ad essere Imprenditori con la “I” maiuscola significa rifiutarsi di competer e tornare ad essere costruttori di nuovi mondi.

L’illustrazione di queste tesi ai prossimi post.

Ha “ragione” Bini Smaghi …

2011-10-29T07:35:00.003+02:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@gmail.com f.zanotti@cse-crescendo.com

Continua il tormentone di Bini Smaghi: lui resiste e gli altri spingono perché molli.

Forse più spingono più egli vede questo spingere come una violenza che lo costringe ad uscire dal giro che conta. E, come accade per ogni “torto”, egli chiede che questo torto venga risarcito: prima mi date un altro posto poi mi dimetto.

Vogliamo avere il coraggio di affermare che Bini Smaghi ha tutte le ragioni del mondo … Almeno all’interno di questo mondo?

Per “stare dalla parte” di Bini Smaghi guardiamo alle altre nomine appena fatte: dalla Popolare di Milano, alla Banca d’Italia.

L’ipotesi di partenza è che le poltrone per le quali nominare le persone siano luoghi di potere e di gestione. In alcuni casi, più banalmente, luoghi che danno diritto a prebende o sono occasioni di auto rappresentazione. Allora è “naturale” che le nomine siano guidate da coalizioni che si confrontano per conquistare questo potere. Ed è altrettanto naturale che le qualifiche del candidato sono un’arma competitiva. Quali qualifiche? Ma quelle che si generano facendo parte da tempo del valzer delle poltrone: come fa una coalizione a vincere presentando uno sconosciuto?

Così si forma il fenomeno di auto perpetuazione di una classe di “amministratori” che hanno come unico obiettivo quello di giocare nel walzer delle nomine per arrivare più in alto possibile.

Questi comportamenti non devono essere valutati con il metro dell’etica. Non sono da condannare perché sono la stretta ed inevitabile conseguenza dell’aver scelto di considerare le poltrone come luogo di potere e di gestione.

Per cambiare basterebbe considerare le poltrone come luogo di progetto. Come il posto dove si formulano e si guidano grandi progetti di cambiamento. Allora le persone andrebbero valutate in base alla loro capacità di far emergere e realizzare nuovi progetti.

Cosa serve oggi? Conservare l’esistente? Bene, allora ha ragione Bini Smaghi: perché si vuole buttare fuori proprio lui dalla congregazione degli Amministratori di alto livello? Serve, invece, ricostruire una nuova società? Allora non serve nessuno di coloro che fino ad oggi hanno fatto parte della pur benemerita congregazione degli Amministratori “importanti”.

Concorrenti e Gladiatori

2011-10-26T19:35:00.001+02:00

Qualche giorno fa sul Corriere è apparso un articolo dal titolo Quelle aziende che pagano la difficoltà di innovare.
A partire dai recenti problemi di Rim con il suo blackberry, fa una breve, ma interessante, rassegna di alcune aziende tecnologiche e delle loro vicende. Apple, Google, HP, Palm, Motorola, Philips, Yahoo, Myspace, Commodore, vincitori e vinti, tutti nell’arena della competizione per valutarne i motivi per cui stanno vincendo, o le colpe per cui hanno perso.

L’immagine che mi pare traspaia sia quella di un mercato come un’arena di romana memoria, una sorta di moderno Colosseo, nel quale scendono, a turno o in contemporanea e con frequenze imprevedibili, i concorrenti, moderni gladiatori, che si combattono ferocemente per sopravvivere più o meno dignitosamente, inermi e indefesi al giudizio del pollice verso o meno del pubblico (i clienti) che assiste allo spettacolo. Le armi di cui dispongono, le loro spade, lance e mazze ferrate, sono sopratutto la tecnologia di cui devono di continuo dotarsi per parare, o assestare, fendenti letali ai feroci e agguerriti contendenti.

Ecco dunque il canadese Rim cadere nella polvere sotto i colpi di Apple e Google; segue un doveroso necrologio a quell’americano, Motorola, che aveva inventato una nuova tecnica di combattimento, il cellulare, poi abbattuto dal già citato Google. E poi quel gigante venuto dai boschi finladesi, Nokia, rimasto con un ultima mazza ferrata prestatagli da un altro gladiatore, Microsoft, che non si è capito fin quando rimarrà lì per fornire armi agli altri e quando invece combatterà anche lui in prima persone.
E poi il ricordo di epiche battaglie tra Europei e Asiatici a suon di elettrodomestici, l’abbandono sul campo di HP delle armi comprate da Palm, Kodak, che ricorda più un guerriero vichingo che un gladiatore americano, che si arrende sotto la scure degli altri combattenti, colpevole di usare ancora armi vecchie, le pellicole, in confronto alle micidiali digitali.
Sicuramente è una rappresentazione che si presta ad una narrazione epica, nostalgica e colorita, ma esiste una visione diversa, e, sopratutto, più proficua.
I mercati si creano
Innanzitutto vi sono le persone, coloro che creano le aziende. Tutte le aziende citate erano animate da Imprenditori che avevano una precisa idea del mondo che volevano creare.
Non c’erano mercati precostituiti, o se c’erano ne hanno stravolto il significato facendo emergere qualcosa di totalmente nuovo. Paradigmatica, a tal proposito, la risposta del solito Jobs ad un giornalista che gli chiese, dopo il lancio di successo dell’Iphone, quale indagine di mercato avesse effettuato. Non è mestiere dei clienti sapere cosa vogliono fu la secca risposta. Ed è pure da ricordare che quando Google lanciò la sua prima attività, quel motore di ricerca che è ancora il servizio per la quale è universalmente riconosciuta, arrivò ben ultima dopo aziende quali Altavista, Yahoo, Lycos, e altri... ma oggi chi li usa più per cercare qualcosa nella rete?
Tutti i nomi citati nell’articolo hanno avuto all’inizio questa capacità di creazione. E dopo?
La vita evolve
Si nasce, ci si sviluppa, si muore. Destino di tutte le cose dell’universo, ma quelle create dagli uomini hanno una possibilità: rinnovarsi ricreando una propria nuova identità.
Ecco allora che la competizione appare nella sua vera natura: incapacità di rinnovamento identitario. Non un semplice maquillage tecnologico per avere qualche lunghezza di vantaggio su questo o quel concorrente in termini di qualità o minor costo, ma un vero e proprio nuovo Significato, attraente e affascinante, che il prodotto o il servizio promette.
Sempre per citare il solito Jobs, la Apple non ha mai inventato nulla di tecnologicamente nuovo (vedi mio post su ettardi) ma a partire dalle tecnologie esitenti ha dato senso ad esse creando un vero e proprio Nuovo Mondo.
Ecco allora che la crisi, con conseguente e frequente morte di alcune aziende, non è da imputare a misteriosi errori strategici, ma alla conclusa capacità dell’imprenditore, per sua scomparsa, esaurimento delle sue capacità creative o semplicemente mancanza di volontà, di reinventare l’Identità dell’Azienda, il suo DNA, non banalmente i suoi prodotti.
La stabilità non esiste
Se ciò accade, poichè il mondo cambia di continuo, anche se a gran parte dei media e della classe dirigente pare dispiacere, ciò che si era creato uno o cinque, o dieci anni fa, in dipendeza delle capacità evolutive dai vari settori merceologici, naturalmente muore . A quali errori strategici, a quali agguerriti e cattivi concorrenti, a quali riforme tardive possiamo allora mai imputare la colpa delle nostre esclusive incapacità di rinnovamento profondo che il destino universale impone agli esseri viventi e alle cose da loro create?

E’ tempo dunque, a partire dagli esempi delle aziende tecnologiche, più veloci a nascere svilupparsi e morire, interrogarsi sulla reale capacità delle imprese di sfuggire al naturale declino attraverso un profondo rinnovamento.
E' tempo di ricercare sul mercato servizi che chiariscano il "volto" dell'azienda, lo mostrino alla proprietà e l'aiutino ad uscire dal letale equivoco della "crisi" che viene da lontano.

Luciano Martinoli

Giavazzi, Alesina e il solito piccolo imprenditore

2011-10-24T10:00:00.003+02:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@gmail.com; f.zanotti@cse-crescendo.com

Credo che non ci sia punto di vista più sbagliato di quello presentato oggi sul Corriere della Sera di oggi lunedì 24 ottobre 2011 da Alesina e Giavazzi.

Sbagliato per due ragioni.

La prima è che si insiste su misure macro che non hanno alcun impatto sulla capacità di produrre cassa delle imprese. Oggi è solo l’aumento della capacità di produrre cassa delle imprese che può farci uscire dalla crisi. L’alternativa è che le imprese siano difese e mantenute dallo Stato, ma questo non sembra essere la soluzione più adatta ad una democrazia liberale. Per fare aumentare la capacità di produrre cassa delle imprese occorre fornire nuova conoscenza alle imprese stesse perché sappiano riprogettare la loro identità strategica. Chi abbia voglia di approfondire questa tesi, può leggersi il post di questo blog dal titolo: “Io piccolo imprenditore normale”.

La seconda ragione è ancora più grave: si chiede di eliminare la concertazione. In nome di una presuntuosa e presunta capacità di organi di Governo centralizzati (sia a livello di impresa, che di governo politico). In nome di una presunta efficacia ed efficienza decisionale.

Io credo … no! Non sono io che credo: sono tutte le più attuali conoscenze scientifiche (dalla matematica, alla meccanica quantistica, alle teorie dell’evoluzione, fino alle scienze sociali ed alla filosofia e, per finire e sintetizzare, alla “sistemica quantistica”) che affermano che un sistema complesso(come lo è una impresa o il sistema economico nel suo complesso) non sopporta alcun dirigismo.

Anzi tutte queste conoscenze reclamano una forma di governo (ancora una volta: a tutti i livelli sistemici) che vada molto al di là della concertazione, ma sia una vera e propria guida ai processi di progettazione sociale. Mi fermo un attimo a livello di impresa e, siccome ho a che fare con accademici, vado con le citazioni. Tutti gli studi più attuali di strategia d’impresa (il libro di Steve Cummings “Images” ne è un’ottima sintesi) rivelano che i processi di sviluppo strategico non avvengono mai a seguito di una progettazione dall’atto, ma sono processi emergenti. Essi vanno guidati con una partecipazione progettuale intensa e diffusa che, anche grazie alle tecnologie attuali, non solo è possibile, ma è anche già praticata.

Io pubblicherò in uno dei primi numeri dell’anno prossimo su di una rivista internazionale di management un caso italiano di progettazione sociale del cambiamento strategico in una “impresa” di circa 10.000 addetti.

Caso mai, il problema è convincere il sindacato a lasciare posizioni conflittuali per partecipare non ad una cogestione (non si costruisce sviluppo partecipando alla gestione perché non c’è niente da gestire, ma tutto da rivoluzionare), ma da una vera e proprio progettazione sociale.

Chiedere conoscenze invece che soldi

2011-10-19T16:29:00.002+02:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@gmail.com ; f.zanotti@cse-crescendo.com

E’ curioso che un’intera classe dirigente economica, di fronte ad una crisi globale, si chiami fuori …

Come fa una classe dirigente a dire che non c’entra nulla con la crisi? Chi dirigeva l’economia? L’obiezione è pronta: è arrivata da “fuori” una crisi spaventosa. Contro obiezione immediata: ma questo “fuori” dovrebbe essere su Marte per non c’entrarci nulla. Ultimo tentativo di difesa: il “fuori” è costituito da banchieri incoscienti o malandrini. Tentativo puerile perché, innanzitutto la crisi finanziaria è solo un episodio di una crisi complessiva che è di tutta un’economia e tutta una società. E, poi, i colpevoli non sono quegli stessi banchieri che queste stesse classi dirigenti hanno sempre osannato e continuano ad osannare? Forse non tutti. Ma certamente vengono ancora osannati i banchieri che oggi, invece di fare un Development Forum, stanno costruendo, sulla pelle di tutto noi, uno Stability Forum che cerca di puntellare una società impuntellabile. Vengono osannati banchieri che bacchettano i Governi, quegli stessi Governi che dovrebbero fornire le risorse per stabilizzare un sistema che i banchieri hanno creato e non vogliono cambiare.

Ma si può approfondire il discorso. E trovare, oltre che una generica assurdità nel chiamarsi fuori da quel mondo che si dirige e si vuole continuare a dirigere, anche “colpe” specifiche. Più che colpe sono peccati di omissione: cose che non sono state fatte, ma che potrebbero essere fatte domani mattina. E che, tanto, prima o poi andranno fatte. Tanto più sarà “poi” tanto più il costo sarà socialmente alto.

Allora vediamo questi peccati di omissione: sono peccati nei confronti della conoscenza.

In questo post inizio dalle imprese. Esplicito una cosa che ho già fatto trapelare: non sto limitandomi ad accusare. Indico cose non fatte che si possono fare: il mio obiettivo è sempre e solo quello della proposta.

Le imprese, dunque. Ma lo dice anche Alberto Meomartini, Presidente di Assolombarda. Egli sostiene che le imprese manifatturiere lombarde eccellenti non sentono così tanto la crisi. Perché? Ma perché fanno cose diverse dagli altri oppure molto meglio. Le imprese che fanno cose diverse o meglio non hanno bisogno delle riforme proposte dal Sole 24 Ore.

E i peccati di omissione? Stanno nel fatto che esistono conoscenze (non certo tecnologiche o scientifiche) che potrebbero supportare le imprese a riprogettarsi in modo non solo da fare cose diverse, ma da costruire una nuova generazione di manufatti che siano ologrammi di una nuova società. Come lo è stata la vecchia ‘500. Come lo sono stati, sia pure con un impatto minore, i prodotti della Apple.

La proposta in sintesi: imprenditori accettate di imparare alcune specifiche nuove conoscenze e cambierete la vostra impresa ed il mondo. Come è nella vocazione degli imprenditori.

Ma quali conoscenze? Beh in tutti i nostri post ne abbiamo parlato a iosa … fisica quantistica compresa.

Gli uomini di Marketing: profeti o conservatori?

2011-10-17T10:44:00.000+02:00

di Cesare Sacerdoti

Il prossimo 26 ottobre IBM, in collaborazione con l'Università Bocconi, presenterà i risultati dello studio 2011 IBM GLOBAL CMO STUDY dal titolo “From Streched to Strenghtened”.

Si tratta di una ricerca condotta attraverso interviste con oltre 1700 direttori Marketing di tutto il mondo (64 paesi) e delle varie industries (Communications, Distribution, Financial Services, Industry, Public); una ricerca che ha sicuramente il merito di essere molto ampia (Jon Iwata sostiene, nella premessa, “noi crediamo che sia la più vasta ricerca di questo tipo, mai condotta”) e ringraziamo IBM di renderla pubblica.

Il problema che noi riscontriamo sta nei contenuti e in particolare nella visione del ruolo del Marketing che deriva proprio da quei manager che dovrebbero esaltarne potenzialità e capacità di incidere non solo sulle aziende di appartenenza, ma ancor più sul mondo che tali aziende contribuiscono, a volte in modo molto marcato, a costruire.

Già nella premessa, Jon Iwata riconosce che, coerentemente a quanto emerso sull’analoga ricerca condotta sui CEO (“Valorizzare la complessità” 2011) “ mercato e tecnologie sono le due forze esterne più potenti che influiscono sulle organizzazioni oggi ” e che questi due fattori “ guideranno il crescente livello di complessità nei prossimi cinque anni sul modo in cui vengono venduti non solo i prodotti servizi, ma tutte le dimensioni della organizzazione”.

E qui sorge il nostro dubbio: sono davvero mercato e tecnologie i fattori chiave per superare l'attuale crisi che, analizzandola bene, è solo una delle manifestazioni di una ecologia di crisi che sta vivendo la società industriale?

Al posto di mercato tecnologie noi proporremo il binomio società e conoscenza, di cui mercato e tecnologie sono due aspetti, anzi, due delle possibili manifestazioni.

Società, perché i grandi sogni, la nascita di imprese che incidono nel modo di vivere non possono non tener conto degli aspetti sociali attuali e di come questi evolveranno come conseguenza dei prodotti e dei servizi che le nuove imprese sapranno proporre. Questo lo abbiamo visto storicamente anche in anni recenti per esempio con la nascita della Fiat 500 o della Vespa, che hanno saputo stimolare e incontrare il desiderio di mobilità delle persone, creando di fatto un nuovo modello sociale. Ma lo vediamo costantemente anche nei Paesi in via di sviluppo dove nuovi modelli di proposizione dell'offerta di prodotti (per esempio alimentari) o di servizi (per esempio il micro credito) hanno saputo comprendere i bisogni sociali fondamentali, creando un nuovo sviluppo e nel contempo un business per le aziende proponenti. Ma anche nei paesi più sviluppati, i bisogni sociali di sicurezza o di gestione del tempo libero (per citare Jacques Attali), necessitano di una comprensione della società e delle sue possibili evoluzioni.

Conoscenza, perché solo attraverso la sua diffusione, potremo guardare in modo nuovo ai problemi e trovare soluzioni.

E aggiungeremmo a questo binomio anche la natura.

Natura perché ormai è chiaro a tutti che estendere l'attuale modello di consumo a gran parte della popolazione mondiale non può non scontrarsi con l'ambiente, le risorse naturali disponibili, eccetera.

Allora secondo noi il binomio proposto in questa ricerca deve essere sostituito da un trinomio società, conoscenze, natura.

E, forse, anche il ruolo dell'uomo di marketing deve cambiare: non più un analizzatore di mercati, di segmenti di mercato, fino all'individuo e ai suoi comportamenti e magari in futuro ancora più in dettaglio spacchettando la singola persona in ulteriori sottoelementi. Ma un visionario, una persona che supporti il top management nella creazione di nuovi mondi e quindi di nuovi mercati di nuovi prodotti eccetera, aiutando a costruire, attraverso la conoscenza, nuove società compatibili con la natura.

Ospite di Assolombarda e Banca Popolare Commercio e industria:perché non cambiamo noi stessi?

2011-10-14T10:20:00.002+02:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@gmail.com ; f.zanotti@cse-crescendo.com

Ho presenziato ieri sera alla presentazione di una ricerca su “Il rapporto banca-impresa nel contesto della crisi: vincoli, esigenze prospettive”.

Soddisfatto? Certo, per l’interesse dei risultati e per la chiarezza della presentazione. Ma con qualche ombra: alla fine mancava una proposta alta e forte. Una proposta su cosa fare concretamente la mattina dopo. Sia da parte delle banche che da parte delle imprese.

Allora cerco di spazzare via anche questa piccola “macchia” … E si può spazzare via la macchia con la conoscenza … Ma, per carità, non tecnologica. Forse possono dare una mano anche Steve Jobs e la vecchia 500.

Insomma, proverò a fare io una proposta!

Credo che, implicitamente purtroppo, la via per indicare cosa fare oggi l’ha indicata il Presidente di Assolombarda Alberto Meomartini. Egli ha detto che in Lombardia vi sono molte medie imprese eccellenti che hanno un ottimo rapporto con le banche. Sapete fanno cose che agli altri non fanno o lo fanno meglio degli altri …

Allora il problema delle banche e delle imprese è duplice.

Da un lato, è necessario capire quante imprese continueranno nel futuro a fare cose che gli altri non fanno o a farle molto meglio. Dico “nel futuro” perché considerare il presente non basta: da esso non può essere estrapolato il futuro. Dico “banche ed imprese” non solo perché le banche sono ovviamente interessate al futuro delle imprese, ma anche perché le banche stesse dovranno chiedersi quanto offrono servizi che le altre banche non offrono oppure offrono gli stessi servizi, ma con un rapporto qualità prezzo molto più alto.

Il secondo problema è quello di aiutare le imprese che fanno le stesse cose degli altri e qualche volta peggio a rinnovare radicalmente le cose che fanno e come le fanno. Di più è necessario che questo cambiamento le porti ad immaginare prodotti come ha fatto, nel piccolo, Steve Jobs. Oppure come hanno fatto, nel grande, coloro che hanno immesso sul mercato la vecchia 500. I prodotti di Steve Jobs in modo più limitato, la 500 in modo molto più intenso, hanno immaginato e costruito prodotti che avevano il sapore di una nuova società. La 500 è stata addirittura il simbolo “olistico” di una nuova società.

E va beh, ma queste non sono cose da fare, sono sempre problemi. Forse vanno maggiormente al cuore della crisi attuale (è necessario costruire una nuova società che non può che richiedere manufatti e sistemi di produzione completamente diversi), ma sempre problemi sono …

Ma era necessario esplicitarli, perché, solo se ce li teniamo ben in vista di fronte, riusciamo a intravedere la cosa da fare domattina. Soprattutto individualmente.

E le cose da fare riguardano la conoscenza. E la nostra voglia di credere che possano esistere nuove conoscenze che non possediamo, ma che ci permetterebbero di guardare in modo nuovo ai problemi e trovar soluzioni. Meglio: capire che le vere nuove opportunità stanno nella conoscenza.

La soluzione di questi problemi sta in un “sistema” di conoscenze (modelli e metodologie) che costituiscono quella disciplina che viene definita “strategia d’impresa”. Soprattutto nelle sue recenti acquisizioni di cui siamo diretti generatori. Questo sistema di conoscenze permettono davvero di:

· capire quante imprese continueranno nel futuro a fare cose che gli altri non fanno o a farle molto meglio

· aiutare le imprese che fanno le stesse cose degli altri, e qualche volta peggio, a rinnovare radicalmente le cose che fanno e come le fanno.

Allora la proposta, (le cose da fare subito) è quella di diffondere presso banche ed imprese questo sistema di conoscenze che, da un lato, è del tutto inutilizzato e, dall’altro, permette di affrontare i problemi di fondo alla radice.

Se la soluzione sta nell’acquisire nuove conoscenze di strategia d’impresa, allora è una soluzione che può essere applicata da subito e velocemente. Se si vuole …

C'era una volta un'azienda. C'è ancora ma...

2011-10-07T14:27:00.001+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com ; francesco.zanotti@gmail.com

Questa volta vogliamo raccontarvi in forma anonima, per motivi facilmente comprensibili, una storia vera di una impresa. Lo faremo attraverso le parole dell’imprenditore che la guida e che chiameremo il signor C.

E’ una storia surreale, ma non è una storia isolata. E’ una storia come tante che, purtroppo, si stanno consumando dappertutto nel nostro paese, e non solo. Tentando una sintesi, a noi sembra che questa storia denunci, da un lato, una totale chiusura auto referenziale del sistema bancario e del Sistema Stato. Dall’altro la sensibilità e la collaborazione degli attori di “mercato” che riescono a costruire un fronte comune rispetto alla crisi. Purtroppo si tratta di un fronte di difesa. E’poco diffusa la consapevolezza che questa crisi non sarà risolta aspettando che passi. Ma richiede da parte di tutti (imprese, banche, Stato) uno sforzo progettuale congiunto per rivoluzionare le imprese. E la fornitura di tutte le risorse e i servizi per attuare questa nuova progettualità e per implementarne i risultati. Insomma nessuna coalizione a difesa, ma una nuova ed intensa Santa Alleanza per lo sviluppo. Aggiungiamo noi che questa nuova stagione di progettualità necessita di una nuova conoscenza. In particolare nuovi modelli e nuove metafore per disegnare i progetti di Sviluppo strategici, industriali, chiamateli come volete (“Prima pagina venti notizie, ventuno ingiustizie e lo Stato che fa! Si costerna, si indigna, si impegna poi getta la spugna con gran dignità” recitava sconsolata una canzone del compianto De Andrè !)

Ma andiamo con ordine.

M.: signor C, ci racconti in breve la vicenda della sua impresa.

C.: Siamo un’azienda manifatturiera nel settore delle macchine industriali. Fondata agli inizi degli anni ’50 da mio suocero, ha vissuto delle sue continue innovazioni sul prodotto che hanno portato a depositare decine di brevetti in tutto il mondo. Questa attività di ricerca è stata talmente intensa e riconosciuta, non solo in termini di benefici economici per l’azienda, che gli ha procurato, tra le altre benemerenze, una laurea honoris causa da parte di una università americana.

Ricerca, nuovi prodotti, maestranze eccellenti, capacità di avere il contatto col cliente finale e fornirgli tutto il supporto necessario sono stati gli ingredienti del nostro successo e della nostra crescita.

M: Poi cosa è accaduto?

C: Agli inizi del 2000 abbiamo iniziato un notevole sforzo di investimenti, viziati forse da decine di anni di crescita e fiduciosi in un mercato in continua espansione. Abbiamo acquisito know-how per la costruzione di nuove macchine, abbiamo ampliato le capacità produttive costruendo un nuovo capannone, abbiamo aperto una filiale in Cina. Purtroppo da lì a breve vi è stato un calo della domanda mondiale che si è abbattuto su di noi nel momento di maggiore criticità a fronte di tali investimenti.

M: Quali i motivi di questa crisi?

C: Vari, come sempre, che si sono combinati creando un effetto devastante. Il mercato dei nostri clienti (produttori di beni di largo consumo N.d.R.), che acquistano le nostre macchine, ha visto ridursi le marginalità a favore della grande distribuzione organizzata. Conseguentemente si sono ridotte le loro capacità di investimento per il rinnovo di impianti. Vi sono stati spostamenti dei siti produttivi verso paesi a basso costo di mano d’opera che tipicamente acquistano in dollari USA. Le fluttuazioni del cambio con l’euro ha penalizzato tutti i fornitori europei portando addirittura ad una chiusura dei mercati dell’area dollaro.

M: Dunque per voi tutto questo cosa ha comportato?

C: Una diminuzione del fatturato, un’allungamento dei tempi di pagamento, una difficoltà a far fronte ai nostri impegni con i fornitori e con le banche per finanziare il circolante e gli investimenti. In breve una crisi di liquidità. Abbiamo ovviamente reagito attraverso un riposizionamento strategico: identificando nuove promettenti nicchie nell’ambito di quei settori di mercato da noi non serviti. Abbiamo così identificato la possibilità di offrire a questi potenziali clienti prodotti ad alto valore aggiunto, più che a miglior rapporto prezzo/prestazione, grazie ad un elevato contenuto tecnologico che è sempre stato la nostra eccellenza. Come conseguenza, siamo passati da un modello di manifattura in serie ad uno su commessa. Questo ha comportato un ridemensionamento della struttura del personale, la riduzione del portafoglio prodotti, il maggior ricorso all’outsourcing, per variabilizzare alcuni costi. L’ultima conseguenza, ma non certo la meno importante, è stata che le banche hanno richiesto una ristrutturazione del debito. Per rispondere a questa loro esigenza, abbiamo prodotto un documento con il quale abbiamo cercato di descrive la nostra situazione, le opportunità per superarla e il nostro impegno a farlo. Abbiamo, insomma, prodotto un business plan.

M: Avete usato particolari strumenti o modelli di strategia aziendale per produrre il business plan attraverso il quale dialogare con clienti, fornitori, banche, dipendenti?

C: No, nessuno in particolare. E’ stato un raccontare la nostra storia ed il nostro desiderio di futuro con il nostro linguaggio .

M: Quali sono, o sono state, le difficoltà che avete incontrato nel per implementare questo epocale cambiamento?

C: Mi piacerebbe poter usare il verbo al passato, purtroppo un pezzo importante del puzzle è ancora mancante: la ristrutturazione del debito con le banche.

M: Come mai? Cosa non ha funzionato?

C: Un paio di anni fa circa sono iniziati i problemi col circolante legati alle riscossioni dall’estero. Le banche con le quali lavoravamo ci proposero un accordo di ristrutturazione del debito (art.182). Ci fu da parte nostra una immediata disponibilità a valutarlo. Ma questa disponibilità non è bastata: le banche hanno proceduto autonomamente a tutelarsi bloccando gli affidamenti. E da allora è iniziato un calvario che non si ancora concluso. In breve: è iniziata una serie di incontri che non solo non hanno ancora portato ad un accordo sulla ristrutturazione del debito (oppure a dichiarare impossibile ogni operazione di ristruttrazione) ma si sono scatenate dinamiche quasi incredibili. .

M: Dopo due anni?

C: Sì, a tutt’oggi non vi è ancora un accordo sulla ristrutturazione del debito: stiamo ancora trattando. Non sta a me motivare questo enorme, e ai mie occhi incomprensibile, ritardo. Posso (e, forse, devo come servizio alla urgente ristrutturazione del rapporto banca-impresa) riportare la cronaca. Le banche coinvolte sono sei. I funzionari storici di queste banche, che ben conoscevano le vicende aziendali e personali, non ci sono più. A loro posto si sono avvicendati con varia frequenza altri funzionari, sia con esperienze di fililiale che delle direzioni centrali, che, ad ogni avvicendamento, chiedevano maggiori informazioni o dettagli. Era un continuo ricominciare da capo che, piano piano ha reso mastodontico il documento del business plan ed ottenendo l’unico risultato di scoraggiare, secondo me, la lettura al funzionario successivo. Addirittura due di queste banche ,ad un certo punto, mi hanno richiesto di documenti perché se li erano persi. Dopo un anno il pool di banche ha deciso di mettere in campo un “advisor”: uno studio legale di Milano che doveva rappresentarle tutte e sei le banche e che avrebbe dovuto rendere più fluido e rapido il processo di negoziazione della ristrutturazione del debito.

M: E’ avvenuto tutto questo?

C: Assolutamente no. Non sono mai venute risposte o proposte da questo studio. E’ stato come affittare un prestigioso ufficio, tra l’altro pagato profumatamente da me, nel quale vedersi per chiedere spiegazioni o riassumere la situazione con il funzionario di turno appena arrivato in quella posizione. E nel frattempo gli interessi passivi del 10% vengono addebitati tutti gli anni.

M: E’ un problema tecnico, ad esempio le garanzie, o secondo lei c’è dell’altro?

C: Non credo sia un problema tecnico, è il loro mestiere, lo avrebbero affrontato subito. Ad esempio non ci sono problemi di garanzie essendo tutti gli immobili di proprietà dell'azienda e resi disponibili a tale scopo. Direi che la banche non sanno “leggere” l’impresa, i suoi bilanci, i suoi piani, le sue potenzialità.

M: Non sanno leggere l’impresa?

C: Sì, mi rendo conto che l’affermazione è forte ma ho l’altrettanto forte sospetto che a livello soprattutto centrale manchino le competenze di base per dialogare con l’impresa e l’imprenditore, che ci sia un interesse esclusivo ad evitare di prendere fregature che possano danneggiare la propria carriera. Altrimenti è inspiegabile il ritardo di due anni. Di fatto vivo con una spada di Damocle che nessuno vuol prendersi la responsabilità di far cadere. Come si dice “hanno il loro bravo interesse” ad attendere perché gli interessi continuo a pagarli. Aspettando si lascia che il prossimo collega prenda una decisione. Intanto io sono costretto a campare alla giornata.

M: Quale è stato il comportamento degli altri stakeholder, a partire dallo Stato?

C: Lo Stato è inesistente. L’agenzia di riscossione non ha voluto sapere ragioni, applicando onerose percentuali di maggiorazione per mora e ritardati pagamenti. Temo che le istituzioni siano fuori dal mondo, non comprendono la realtà che le circonda e non sono in grado di effettuare nessun intervento, che, poi, invece sarebbe il modo più economico ed immediato per dare sostegno al sistema, altro che riforme!

Discorso diverso invece per clienti e fornitori. Entrambe le categorie si sono mostrate disponibili e comprensive della situazione, dandoci una reale mano per superare il difficile momento.

M: Non pensa che il diverso atteggiamento delle istituzioni da un lato, banche e Stato, e il mercato dall’altro, clienti e fornitori, sia dovuto ad un diverso grado di conoscenza, seppur intuitivo e non chiaramente esplicitato, del posizionamento strategico della sua azienda?

C: Senza dubbio. Con clienti e fornitori ciò è basato su un rapporto decennale, con le banche tale rapporto si è perso, con lo Stato non c'è mai stato… e mi scusi il bisticcio di parole che però ben ci sta.

M: E i dipendenti? Come hanno reagito al cambiamento.

C: Abbiamo avuto un’ampia dimostrazione di comprensione del difficile momento e di solidarietà. Le nostre maestranze, che abbiamo cresciuto con gli anni, sono di qualità incredibilmente alta, sia dal punto di vista umano e tecnico. Lamento però una loro difficoltà nel comprendere il momento storico che stiamo vivendo.

M: Che intende dire?

C: Che non stiamo attraversando una delle varie cicliche crisi. Qui siamo davanti ad una cambiamento strutturale totale delle regole, del mercato, del mondo intero. Questo richiede allora da parte di tutti un atteggiamento diverso e di una urgenza che non percepisco in tante persone. Devo chiedere cose che avrebbero già dovuto capire e mi si risponde che preferirebbero parlarne dopo le ferie. Ma hanno capito che le ferie potrebbero non esistere più? Che mentre ieri il “prima” e il “dopo” le ferie erano contigui, oggi tornare dalle ferie potrebbe significare trovarsi su un altro pianeta?

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com

Luciano Martinoli

l.martinoli@cse-crescendo.com

Steve Jobs: in memoria. Saliamo sulle spalle dei giganti

2011-10-06T08:19:00.004+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

“Ei fu. Siccome immobile, dato il mortal sospiro, stette la spoglia immemore, orba di tanto spiro.”

Egli fu, ma la sua storia rimarrà nei nostri cuori.

E, però, non domandiamoci . “quando una simile orma di pie’ mortale” segnerà ancora le nostre terre, accompagnerà i nostri passi.

Oggi abbiamo bisogno di mille Steve Jobs. Persone, gruppi di persone capaci di costruire i segni della civiltà prossima ventura. Dobbiamo immaginare nuovi manufatti e nuovi modi di produzione; una nuova economia ed una nuova finanza; nuove citta, nuove infrastrutture e nuovi trasporti, nuove logiche di convivenza, nuove modalità di governo e nuove istituzioni.

Oggi possiamo e dobbiamo diventare tutti profeti di una nuova società. Il metodo ce l’ha insegnato un Signore dei bei tempi antichi, nato nel Natale del 1642: salite sulle spalle dei Giganti. Così anche se siete piccoli, vedrete più lontano dei Giganti stessi.

Salire sulle spalle dei giganti … Meglio: saliamo sulla montagna della conoscenza. La montagna di tutte le conoscenze che l’uomo ha prodotto e che rimangono, oggi, vette solitarie. Saliamo sulla montagna della conoscenza e vedremo i picchi e le valli di una nuova società.

Purtroppo le nostre classi dirigenti non hanno il tempo di salirci. Per evitare anche di guardare la montagna della conoscenza costruiscono piccoli e sbilenchi piedestalli auto rappresentativi che li isolano solo dalla terra, ma non sono sufficienti per guardare un palmo al dì la del naso. Anche perché ai piedi della montagna abbiamo sollevato una grande polvere di mille conflitti animati da una cultura della lotta, della vittoria e della sconfitta.

Piantiamola di costruire piedestalli ridicoli: gli applausi che sentiamo da quei piccoli piedestalli sono solo di cortigiani o di media eccitati dal rumore dei conflitti.

Cominciamo, davvero, a scalare, in cordata, la montagna della conoscenza. A mano a mano che saliremo vedremo la polvere diradarsi (anche perché laggiù, nella vecchia landa della vecchia società, non ci sarà più nessuno a confliggere) e, sempre più sfavillantemente, apparire nuovi cieli ed una nuova terra.

Per gli imprenditori e i top managers (soprattutto delle banche) la conoscenza che permetterà loro di sollevarsi da quel polverone che si chiama competizione è costituita da tutti quei modelli e quelle metafore che sono rese disponibili da quella disciplina che si chiama strategia d’impresa. E’ una delle montagne meno frequentate, ma di più facile salita e dalla quale si vedono panorami vastissimi.

Della Valle e la conoscenza

2011-10-03T10:20:00.000+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com; francesco.zanotti@gmail.com

Non potevamo esimerci dal commentare l’iniziativa di Diego Della Valle: una paginata sui principali quotidiani …

Non discuto che la politica dia una pessima immagine di se stessa. Contesto le ragioni. E sostengo che non è un problema di persone, ma di conoscenze. Le conoscenze che mancano, anche agli imprenditori socialmente sensibili come Della Valle.

Mi spiego: l’attuale modo di fare della politica è dovuto a dinamiche sistemiche, non a scelte progettuali volontarie. Meglio: sono l’espressione delle scelte progettuali possibili all’interno di un sistema autoreferenziale. Il fatto che la politica sia diventata un sistema autoreferenziale è dovuto alla scelta di voler applicare il modello della democrazia rappresentativa in una società complessa. Attenzione, non sto criticando la democrazia, ma solo individuando le conseguenze di volerne adottare una versione primitiva come la democrazia rappresentativa in una società complessa.

Per cambiare modo di fare politica non occorre cambiare le persone. Basta aggiungere loro una consapevolezza “sistemica”: conoscere quali sono i processi di chiusura autoreferenziale e come si sbloccano.

Anche troppi imprenditori si sono costruiti sistemi autoreferenziali intorno: si chiamano competizione. Tanto più badano al gioco della competizione tanto più le loro imprese perdono di senso. Occorre che la piantino di guardare ai competitors (poi bisognerebbe ricordare che i competitors non sono solo i concorrenti …),ma ritornino alla voglia ed al gusto di fare cose nuove. D’altra parte proprio Della Valle bada a fare scarpe belle … E per questo la sua azienda è eccellente.

Sarebbe importante spiegare anche agli imprenditori come ci si chiude nella competizione e come si può prevenire questa chiusura.

In sintesi: non è tanto un problema di persone, ma di conoscenze e metodologie che mancano. Purtroppo mancano e stiamo rischiando che continueranno a mancare, fino a che imprenditori, politici e banchieri considereranno un atto di lesa maestà ogni proposta volta a fornire loro conoscenze (e metodologie) che, certo non per colpa loro, non hanno.

Mario Draghi e Alessandro Manzoni

2011-09-29T15:55:00.002+02:00

Cesare Sacerdoti

“I Governi rilevanti devono fare la loro parte – ha sottolineato Mario Draghi, Presidente del Financial Stability Board alla riunione del Comitato Monetario e Finanziario del FMI il 24-9-2011- agendo con forza per rafforzare le posizioni fiscali e aumentare la competitività attraverso riforme strutturali con scadenze concrete” (da Rainews 24-9-2011)

Ma se tutti i Paesi aumentano la competitività, non succede come descrive magistralmente il nostro Manzoni al capitolo XIII dei Promessi Sposi, quando “tutti, alzandosi in punta di piedi, si voltano a guardare da quella parte donde s'annunziava l'inaspettato arrivo. Alzandosi tutti, vedevano né più né meno che se fossero stati tutti con le piante in terra; ma tant'è, tutti s'alzavano”?

E dato che “..per buona sorte, quel mezzo, che avrebbe resa la cosa facile, non era facile esso a mettere in opera. I portatori, all'una e all'altra cima, e di qua e di là della macchina, urtati, scompigliati, divisi dalla calca, andavano a onde….La macchina fatale s'avanza balzelloni, e serpeggiando. Arrivò a tempo a distrarre e a disordinare i nemici di Renzo”non è forse giunto il momento di fare come Renzo “il quale profittò della confusione nata nella confusione; e, quatto quatto sul principio, poi giocando di gomita a più non posso, s'allontanò da quel luogo, dove non c'era buon'aria per lui, con l'intenzione anche d'uscire, più presto che potesse, dal tumulto, e d'andar davvero a trovare o a aspettare il padre Bonaventura”, che nel nostro caso può essere un nuovo sistema di mercato o addirittura un nuovo modello sociale, capace di coinvolgere tutte le persone per disegnare un nuovo futuro. Perché, continua il Manzoni, “Ne' tumulti popolari c'è sempre un certo numero d'uomini che, o per un riscaldamento di passione, o per una persuasione fanatica, o per un disegno scellerato, o per un maledetto gusto del soqquadro, fanno di tutto per ispinger le cose al peggio; propongono o promovono i più spietati consigli, soffian nel fuoco ogni volta che principia a illanguidire: non è mai troppo per costoro; non vorrebbero che il tumulto avesse né fine né misura. Ma per contrappeso, c'è sempre anche un certo numero d'altri uomini che, con pari ardore e con insistenza pari, s'adoprano per produr l'effetto contrario: taluni mossi da amicizia o da parzialità per le persone minacciate; altri senz'altro impulso che d'un pio e spontaneo orrore del sangue e de' fatti atroci. Il cielo li benedica. In ciascuna di queste due parti opposte, anche quando non ci siano concerti antecedenti, l'uniformità de' voleri crea un concerto istantaneo nell'operazioni. Chi forma poi la massa, e quasi il materiale del tumulto, è un miscuglio accidentale d'uomini, che, più o meno, per gradazioni indefinite, tengono dell'uno e dell'altro estremo: un po' riscaldati, un po' furbi, un po' inclinati a una certa giustizia, come l'intendon loro, un po' vogliosi di vederne qualcheduna grossa, pronti alla ferocia e alla misericordia, a detestare e ad adorare, secondo che si presenti l'occasione di provar con pienezza l'uno o l'altro sentimento; avidi ogni momento di sapere, di credere qualche cosa grossa, bisognosi di gridare, d'applaudire a qualcheduno, o d'urlargli dietro. Viva e moia, son le parole che mandan fuori più volentieri; e chi è riuscito a persuaderli che un tale nonmeriti d'essere squartato, non ha bisogno di spender più parole per convincerli che sia degno d'esser portato in trionfo: attori, spettatori, strumenti, ostacoli, secondo il vento; pronti anche a stare zitti, quando non sentan più grida da ripetere, a finirla, quando manchino gl'istigatori, a sbandarsi, quando molte voci concordi e non contraddette abbiano detto: andiamo; e a tornarsene a casa, domandandosi l'uno con l'altro: cos'è stato? Siccome però questa massa, avendo la maggior forza, la può dare a chi vuole, così ognuna delle due parti attive usa ogni arte per tirarla dalla sua, per impadronirsene: sono quasi due anime nemiche, che combattono per entrare in quel corpaccio, e farlo movere. Fanno a chi saprà sparger le voci più atte a eccitar le passioni, a dirigere i movimenti a favore dell'uno o dell'altro intento; a chi saprà più a proposito trovare le nuove che riaccendano gli sdegni, o gli affievoliscano, risveglino le speranze o i terrori; a chi saprà trovare il grido, che ripetuto dai più e più forte, esprima, attesti e crei nello stesso tempo il voto della pluralità, per l'una o per l'altra parte.”

Ricette per il superamento della crisi o banali pannicelli caldi?

2011-09-26T11:03:00.003+02:00

Cesare Sacerdoti

Come in ogni periodo di crisi, ogni cittadino, ogni attore sociale, politico, istituzionale responsabile si chiede quali misure, azioni o attività debbano essere attuate per superarlo. È evidente che questo accade con ancora maggior rilevanza in questi giorni di fronte alla più grave crisi economico-finanziaria forse mai vissuta e che colpisce direttamente oltre 1 miliardo di persone.

Nei singoli cittadini vi è la naturale tendenza a trovare ricette miracolose e politici che le mettano in pratica: in fondo ci sentiamo tutti allenatori e non smettiamo questa ambizione quando parliamo di economia e di politica.

Un diverso, più profondo, competente, complessivo approccio devono avere i responsabili ultimi delle nostre sorti: dalle parti sociali, al Governo, al Parlamento. La mia impressione è che, purtroppo, le ricette che vengono proposte da coloro che reggono le sorti del nostro paese, dell’Europa, delle istituzioni internazionali, siano “pannicelli caldi”.

Le tante voci che si levano da ogni parte sono state sintetizzate da due media competenti e rilevanti: Il Mondo (del 23 settembre 2011), che riporta in copertina “13 idee per la ricrescita” e Il Sole 24 Ore con il suo manifesto di “9 impegni per la crescita”. Ho analizzato una per una queste proposte usando il criterio che mi sembra più rilevante: le ricette che vengono presentate, aumentano la capacità di produrre cassa delle imprese oppure no? Aiutano a creare nuovi posti di lavoro?

Considero rilevante la capacità di produrre cassa perché è questo il parametro che dice se l’impresa riesce a pagare debiti, fornitori, dipendenti.

Se non paga i debiti (o almeno non li aumenta e paga gli interessi) esplode quella bolla finanziaria definitiva che nessuno osa prendere in considerazione: i debiti delle imprese. Se non paga i fornitori, idem come sopra, perché anche i fornitori sono generalmente imprese. Se non paga gli stipendi … beh è inutile specificare perché questo è forse il problema più drammatico.

Ed allora guadiamo alle ricette presentate dal punto di vista della loro capacità di aumentare la generazione di cassa da parte delle imprese, o a creare nuovi posti di lavoro.

Da “Il Mondo”:

1. un nuovo piano Fanfani per l'edilizia: effettivamente potrebbe rimettere in moto l'intero settore e indirettamente una parte del rilevante delle imprese produttive italiane, ma potrebbe provocare una serie di effetti negativi (eccessiva cementificazione, crollo del mercato eccetera): effetto positivo, ma sul lungo termine.

2. Agevolare la detrazione delle spese: l'abbattimento dell'evasione fiscale potrebbe, dovrebbe portare nuove risorse al paese anche se poi manca un piano di utilizzo che non sia il puro taglio del debito pubblico: effetto incerto.

3. Nazionalizzare le fondazioni bancarie: l'obiettivo dichiarato è di conferire il loro patrimonio a un ente che abbia il compito di spenderlo per far crescere l'industria; ma, mi chiedo, se lo Stato non è in grado di vendere gli altri patrimoni a disposizione, perché e come dovrebbe riuscire a farlo con il patrimonio delle fondazioni? E quel piccolo o grande contributo che le fondazioni danno per la crescita e lo sviluppo di iniziative sociali sul territorio, chi le garantirebbe? Effetto molto incerto.

4. Premiare chi dichiara: (in pratica scalare un contributo di solidarietà da una patrimoniale così da incentivare a fare dichiarazioni fedeli): a parte quanto già detto al punto due, mi chiedo quanto sia applicabile per esempio a quella fascia di popolazione che ha accumulato un patrimonio, ma che ora per una ragione o per l'altra ha effettivamente un reddito ridotto: effetto molto marginale.

5. Più welfare in compagnia: (in pratica aumentare il livello di welfare, con asili nido aziendali, doposcuola organizzati, assistenza anziani ecc., attraverso una collaborazione tra Stato, datore di lavoro e assicurazioni) effetto molto marginale.

6. Detassare gli utili sulle newco: al di là della difficoltà di effettuare controlli anti-speculazioni, mi chiedo dove lo Stato possa trovare le risorse necessarie: effetto incerto.

7. Privatizzare le università: al di là della difficile applicabilità, sia dal punto di vista sociale, sia nel reperimento di investitori per la gran parte delle università italiane, la misura potrebbe portare a un miglioramento della formazione dei laureati e forse ad un miglior rapporto aziende-università, ma non avrebbe effetti sullo sviluppo nel breve tempo. effetto molto marginale.

8. Rilanciare i venture capitalist: (attraverso la defiscalizzazione dei guadagni delle imprese nate con il VC): manovra fortemente auspicata, ma alle condizioni attuali non sufficiente a dare un impulso forte al settore: effetto moderatamente positivo.

9. Nuove tariffe aeroportuali: aumentare le tariffe per investire in opere legate allo sviluppo della mobilità: effetto molto marginale.

10. Ridurre i costi dell'energia: ( tramite defiscalizzazione su manufatti esportati): in pratica si punta a migliorare, seppur di poco la competitività dei prodotti italiani: effetto molto marginale.

11. Sgravi per i neo assunti: (La misura proposta sembra però limitata ai neoassunti disposti a trasferirsi extra unione europea, puntando a rapide crescita di fatturato in alcuni paesi emergenti) : effetto molto marginale.

12. I musei diventino aziende: non considera il fatto che in Italia anche i musei privati hanno grosse difficoltà economiche. Effetto molto marginale.

13. Il carcere per gli evasori: se anche la giustizia riuscisse a celebrare tutti i processi che ne deriverebbero, dove metteremo tutti i neo condannati? Effetto nullo o negativo.

Da il Manifesto del “Il Sole 24 ore”:

1. Riduzione della tassazione sul lavoro attraverso rimodulazione dell'Iva: è una misura destinata a migliorare la competitività delle imprese italiane, dal punto di vista del prezzo di vendita può avere qualche effetto positivo sulla cassa e sulla ripresa delle vendite, ma non crea nuovo sviluppo: effetto moderatamente positivo, ma solo sul breve periodo.

2. Innalzamento dell'età pensionabile: misura nella direzione dei tagli, probabilmente con scarsi effetti sia sulla competitività che sulla crescita: effetto marginale e non nel breve periodo.

3. L'Europa adotti gli eurobond per infrastrutture transnazionali con ricaduta anche in Italia: a parte la difficoltà di far adottare provvedimenti all'esterno del nostro paese, la misura porterebbe solamente al reperimento di nuove fonti di finanziamento a tassi probabilmente più agevolati. Mi sembrerebbe più strategico parlare di nuove infrastrutture e potenziare, eventualmente, gli strumenti di project financing: effetto marginale.

4. Scossa forte sulle privatizzazioni: misura che avrebbe effetto sul debito pubblico, drenando risorse che nel breve potrebbero essere utilizzate per altre opere (vedi per esempio punto 3): effetto marginale.

5. Piano di liberalizzazione di licenze: è questa una misura volta a incentivare consumi, in un momento in cui il cittadino ha meno risorse e, forse, maggior necessità di risparmio. effetto marginale. Liberalizzazione delle professioni: è sicuramente una misura necessaria per evitare le rendite da posizione e probabilmente per calmierare i costi, ma, dicono Dell’Oste e Parente sul Sole 24 Ore del 26-9-11 “ Liberalizzare significa aprire il mercato a nuove imprese, costringendo ad affrontare la concorrenza anche quelle aziende che oggi operano in un ambiente protetto. Come dire: il sistema nel complesso ci guadagna – l'Ocse calcola un aumento di produttività del 14,1% in dieci anni, oltre al calo di prezzi e tariffe – ma qualcuno rischia di rimetterci”: effetto marginale.

6. Definire patto di stabilità sulle spese sanitarie. Misura sicuramente necessaria per ridurre gli sprechi ma che non vedo come crei direttamente sviluppo: effetto marginale.

7. Aumento delle rette universitarie e borse di studio per i meritevoli: anche questa può essere considerato una misura sicuramente necessaria ma, come già detto nel punto 7 dell'articolo de Il Mondo non vedo ricadute per lo sviluppo nell'immediato. Effetto marginale.

8. Trasparenza della pubblica amministrazione: altra misura di buon senso e sicuramente necessaria, ma che al più, porterebbe a risparmi nella spesa pubblica. Effetto marginale.

9. Riduzione dei costi della politica: ritengo che i costi della politica vadano ben oltre ai puri costi per gli stipendi di chi occupa una carica politica. Credo infatti che le inefficienze conseguenti a leggi inutili o mal scritte o di difficile applicazione, comportino costi rilevanti a tutti i livelli dal privato cittadino all’ impresa; credo quindi che la riduzione dei costi della politica debba passare attraverso la tanto auspicata semplificazione legislativa. La misura prospettata dal Sole 24 ore, come da esso stesso evidenziato, avrebbe come beneficio principale la restituzione di credibilità alle istituzioni: effetto marginale.

Da questa analisi, traggo la conclusione che le ricette proposte siano ampiamente insufficienti per garantire un rilancio del Paese. Mi chiedo quindi se in Italia non esista più quella capacità progettuale che vada al di là di accorgimenti puntuali e locali, a volte puramente corporativi, quasi sempre puramente ideologici. Dov'è un piano strategico per l'Italia nei prossimi 5-10 anni? Si sono toccati alcuni punti, probabilmente fondamentali per una reale ripartenza del paese, ma confondendo i fini con i mezzi: si è parlato di giovani, di istruzione, di turismo, di infrastrutture ma non si vede un piano organico che affronti ciascuno di questi argomenti in una logica di sviluppo strategico che esamini i singoli problemi, le cause, i rimedi, le risorse necessarie e gli effetti attesi.

Come possono queste misure dare lavoro a milioni di giovani e ridare loro un Paese in cui, come diceva Serena Zoli in Generazione Fortunata, si possa “desiderare facendo”?

E stupisce, altresì, che non ci si ponga problema alcuno sulla perdita di significato di interi settori della nostra economia e sulla necessità di pensare a nuove aree di sviluppo e ancor più di pensare a un nuovo modello sociale, una nuova società.

A questo proposito vi invito a leggere le nostre proposte sul nostro blog “Balbettanti Poietici”.

La mobilitazione sociale … qualche appuntamento

2011-09-23T15:07:00.002+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com ; francesco.zanotti@gmail.com

Leggo sul Corriere di oggi a firma Giuseppe De Rita: “Si muova la classe politica …. Ma più ancora si muovano i soggetti più minuti e quotidiani dell’economia e della società …”.

Condivido per due ragioni. La prima è che, se aspettiamo la famose “riforme”, diventeranno nonni anche i nostri figli prima di vederle. La seconda è che queste riforme sono poco rilevanti.

Ma, dopo aver condiviso, dico che occorre tentare di capire in che direzione muoversi. Altrimenti si rimane a livello di esortazioni retoriche. Di prediche insomma.

Prima di fare una proposta, aggiungo un po’ di altre notizie raccolte sui giornali di oggi che riguardano i corsi delle materie prime. La sintesi di tutte queste notizie è: si sono fermati. Sono calate le richieste di materie prime anche nei Bric.

Credo che oramai sia evidente che l’attuale sistema produttivo mondiale non può espandersi più di tanto. Sia perché sta andando in conflitto sempre più pesante con la natura, sia perché la società è cambiata così profondamente che i manufatti che produce hanno sempre meno significato esistenziale e funzionale. Allora serve un altro sistema produttivo e un’altra economia complessiva. Perché anche la finanza è carica di guai di suo.

Questa osservazione indica la strada della mobilitazione: un grande sforzo progettuale da parte dei soggetti minuti e quotidiani dell’economia e della società.

Ma andiamo ancora avanti, perché anche parlare di “sforzo progettuale” rischia di essere teorico: come si fa a stimolare uno sforzo progettuale così intenso e profetico da riuscire a progettare tutti insieme una nuova società?

La risposta sta negli “occhiali”. Così vecchi e così appannati che non ci accorgiamo più di averli. E scambiamo le ombre che vediamo per l’unico e vero mondo. La risposta sta nelle parole. Sono sempre le stesse e con le stesse parole si dicono ossessivamente sempre le stesse cose.

Per vedere mondi nuovi e dire cose nuove (raccontare nuove imprese, nuovi attori sociali e politici), è necessario cambiare occhiali e imparare nuove parole. Non si tratta di far trovare la pappa pronta a imprenditori, politici, sindacalisti, consumatori. Sarebbe impossibile ed ingiusto. Si tratta, invece, di fornire loro nuovi occhiali e nuovi linguaggi. Mi si lasci citare uno dei profeti della mia giovinezza: Don Milani. Egli diceva che ai poveri insegnava linguaggi. Poi sapevano loro cosa dire.

Noi abbiamo organizzato una serie di appuntamenti nei quali proviamo a fornire alle classi imprenditoriali, politiche, sindacali, sociali in genere, occhiali nuovi per vedere nuovi mondi, linguaggi nuovi per mobilitare le speranze inespresse. Occhiali e linguaggi vengono dalle scienze. Esse non sono solo il motore delle tecnologie con cui trasformare il mondo. Esse propongono anche modelli e metafore per guardare e parlare diversamente del mondo. Anche per smettere di trasformarlo in una fredda ed insensata natura “calcolata”.

Gli appuntamenti (ovviamente gratuiti) che proponiamo:

Per imprenditori, 19 ottobre: La fisica quantistica e lo sviluppo imprenditoriale.

E’ rivolto agli imprenditori. Non solo quelli riconosciuti come tali delle PMI. Ma anche tutti i grandi managers (delle banche in testa) che non hanno mai sperimentato imprenditorialità, come processo di creazione di mondi. Proveremo a raccontare come indossando gli occhiali della fisica quantistica si vedano nuovi mondi, si immaginano nuovi percorsi, ci si accorga di come la crisi attuale sia generata dai modelli mentali con cui guardiamo il mondo e dai linguaggi con cui parliamo del futuro delle imprese.

Per affrontare una tema socialmente drammatico, 20 ottobre: Sicurezza sul lavoro, il martello e il televisore.

E’ indirizzato ovviamente ai RSSP delle imprese. Ma anche ad imprenditori, magistrati, avvocati, sindacalisti.

La sicurezza sul lavoro è generata da investimenti e norme. Ma questi interventi sono necessari, ma non sufficienti. Ogni grande impresa è impegnata nel rendere sicuri gli ambienti di lavoro e nel progettare i migliori processi produttivi e le procedure più salvaguardanti. Ma tutte questa imprese sperimentano che tutto questo non riesce ad eliminare comportamenti indifferenti, distratti, conflittuali, trasgressivi. Per riuscirci non basta martellare più forte sulla dimensione formale dell’organizzazione, occorre anche usare strumenti più soft per riuscire a gestire la dimensione cognitiva, emozionale e sociale di un’organizzazione.

Ancora una volta, insomma, una nuova conoscenza.

Per top managers, 26 ottobre: Perché il top management trascura la conoscenza?

Titolo provocatorio? Non so, ma dopo tutto, è vero! Non è certo voluto, ma è reale. E sono reali gli effetti: non si cambiano mai i modelli mentali con i quali si guarda alla realtà e i linguaggi con cui si progetta il futuro. Risultato: si continua a riscrivere il passato, in forma diverse, ma senza alterarne le fondamenta.

Per cittadini interessati ad una nuova politica, 12 novembre: La partecipazione è creazione sociale.

La partecipazione è una bella parola, ma come praticarla? Certo non serve la verticalizzazione del potere, come insegna De Rita. Occorre de-ideologizzare ed arrichire di idee le persone. Occorre stimolare e sintetizzare progettualità. Allora la classe dirigente cambia ruolo: dal gestire potere ad attivare e sintetizzare progettualità sociale.

Per partecipare a questi seminari, basta mandarmi una mail di conferma.

Alcune considerazioni nate leggendo “Dossier Lombardia” del settembre 2011.

2011-09-19T10:03:00.000+02:00

di Cesare Sacerdoti

Il presidente della Compagnia delle Opere, Bernard Scholz, sottolinea che “l'innovazione e l'internazionalizzazione sono quelle leve che permettono di ripensarsi nel medio periodo, di valutare la propria tenuta organizzativa e di riprogettarsi per competere sul mercato globale”. Egli intravvede in questa sfida anche “ la necessità di un cambiamento di mentalità da parte degli imprenditori chiamati, in un certo senso, a riscoprire il valore della collaborazione e a superare la barriera dell'individualismo”.

Nel contempo il presidente di Unioncamere, Bettoni, dichiara che “in alcuni casi, a pesare, sia la mancanza di risorse umane, conoscenze e professionalità necessarie per affrontare i complessi temi della competitività”. Per Bettoni una strada possibile è quella “delle aggregazioni di imprese per la realizzazione di progetti comuni e condivisi” ma, personalmente, ritengo che tali aggregazioni non possano avere successo se non siano frutto di un nuovo piano strategico, innovativo, che sappia sì valorizzare le competenze, le capacità, le risorse delle singole aziende partecipanti, ma che individui nuovi spazi imprenditoriali.

Sicuramente una leva importante potrebbe essere quella dell’ imprenditoria giovanile, ma non credo che questa debba essere considerata come l'antidoto alla disoccupazione giovanile, come invece sembra richiamare Jacopo Morelli presidente del gruppo Giovani Imprenditori di Confindustria: non bastano incentivi fiscali per creare imprenditoria e non dimentichiamo che le imprese, e in particolare le grandi imprese, svolgono anche un ruolo importante dal punto di vista della formazione dei giovani. L'imprenditoria non deve diventare l'obiettivo di chi non vuole lavorare “sotto padrone”, per non sottostare a regole, orari, obiettivi di altri.

Diventa quindi sempre più necessario formare una nuova imprenditoria dotando le persone di nuovi strumenti e nuove metodologie, che noi abbiamo definito “imprenditoria aumentata”, per far nascere nuovi grandi sogni imprenditoriali e sociali. Solo in questo senso, riteniamo, si potrà, come dice Alberto Barcella presidente di Confindustria Lombardia, “innovare per crescere, cioè individuare nuovi prodotti, nuovi processi, nuovi mercati, nuove alleanze con altre imprese, università e con centri di ricerca”.

Solo colmando quel deficit di “conoscenze e professionalità”, si potrà quindi “ripensarsi”, “cambiare mentalità” e pensare ad aggregazioni capaci di inventare nuovi business e un nuovo sviluppo imprenditoriale.

E “ripensarsi” non può non passare anche attraverso un cambiamento di prospettiva, di punti e di metodi di osservazione del mondo che vogliamo affrontare: è con questa convinzione che abbiamo organizzato il seminario del 5-ottobre (“Fisica quantistica e sviluppo imprenditoriale”) per “guardare diversamente la crisi e risolverla con una nuova imprenditorialità”.

Competitività? Ma perché chiamiamo anche le pere “mele”?

2011-09-09T12:32:00.003+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Se voglio indicare una mela uso la parola “mela”. Se voglio indicare una pera non uso la parola mela … Per descrivere cose diverse si usano parole diverse …

Nel mondo dell’economia sembra che questa regola non valga …

Si usa un’unica parola: competitività. E con essa si intende tutto il buono ed il desiderabile. Tutte le mele, le pere, le susine …

Torno a Steve Jobs: ha più liquidità del Governo a cui paga pure le tasse perché ha vinto la competizione nel mercato dei tablet? No! Perché ha inventato i tablet. Di più: perché periodicamente inventa prodotti completamente nuovi.

Tornando indietro nel tempo e rimanendo a casa nostra: la 500 ha fatto la fortuna della FIAT perché era più competitiva delle altre citycar? No! Perché ha progettato e costruito l’autovettura che ha inaugurato una nuova era di trasporto individuale. Gli esempi sarebbero mille …

Il senso di tutti questi esempi? Quali aziende hanno grande successo? Quelle che inventano rilevanti cose nuove per primi. La parola competitività non fa parte del vocabolario naturale di coloro che producono ricchezza.

Da dove viene la genialata della competitività? Viene dalla visione della strategia d’impresa di Michel Porter: fare strategia, diceva lui oramai trent’anni fa, significa diventare più competitivi dei concorrenti. Ecco, ma questo modo di fare strategia va bene in mercati dove i concorrenti sono tanti ed agguerriti. Dove esiste una forte competizione. Ed è una strategia triste. Quando esiste la competizione occorre diventare più competitivi. Ma la ricerca della competitività è un grande buco nero che assorbe tutto. Prima o poi (più prima che poi) si trasforma in una durissima battaglia di prezzo alla quale nessuno sopravvive.

Ma oggi, noi, in che condizioni siamo? Abbiamo spazi per immaginare manufatti (per rimanere nel mondo della produzione) radicalmente nuovi o tutto è stato inventato? Detto diversamente: è ancora possibile o no inventare prodotti come la 500 o il tablet?

Risposta: abbiamo urgente bisogno di immaginare non solo una nuova generazione di manufatti, ma anche modalità di produrre completamente diverse dalle attuali.

Ne abbiamo urgente bisogno perché gli uomini ne hanno abbastanza di una stagione di over consumi ad over prezzi. E perché la natura si sta sempre più rivelando incompatibile con una società industriale che è fondata sui concetti di materie prime, prodotti che concentrano artificialmente materie prime e rifiuti che la natura non conosce.

Quindi, dobbiamo immaginare mille prodotti tipo 500 e tablet e dobbiamo produrli in modo ipercompatibile.

Bene, invece di cercare di produrre i manufatti attuali a minor costo, è necessario fare una cosa completamente diversa: progettare una nuova generazione di manufatti e di sistemi di produzione.

Ma, allora, se bisogna fare una cosa completamente perché continuare a parlare di competitività?

La riposta che si da’ di solito a questa obiezione è: ma anche inventare cose nuove è un modo di competere!

Be’ certo! Ma, allora, devo allargare, stiracchiare il significato di “competere” fino a fargli contenere anche una strategia che è opposta alla competizione.

Che strano, per costruire sviluppo devo camuffare le strategie di innovazione profonda con un nome che indica il litigare sul consueto … Come se pensassi che fosse una cosa particolarmente intelligente chiamare sia le mele che le pere “mele”. E, poi, ogni volta spiegare se sto parlando di mele-mele o di mele ... perate …

Solo strano? No! Pericolosissimo! Perché il concetto primario di una parola, poi, assorbe tutte le distinzioni in un grande buco nero di retorica. Competere significa solo e soltanto litigare su quello che si fa oggi e non impegnarsi a fare cose nuove. Al massimo diventa immaginare cose poco poco nuove, piccoli restyling … Ci sia avvia lungo una china alla fine della quale si arriva, come ultima ratio, a chiedere supplenza allo Stato perché aggiunga un pizzico di efficienza … Ma quel piccolo imprenditore e gli altri come lui (e ce ne sono tanti … ) che producono ad un costo che è tre volte quello dei suoi concorrenti, ad esempio, cinesi, che se ne fanno di incrementi di efficienza suoi o dei servizi dello Stato? Non gli faranno certo ridurre i costi a meno di un terzo …

Conclusione. Ostinarsi a chiamare mele le pere genera confusione. Ostinarsi a competere, quando si deve cambiare il mondo, porta a quella grande confusione collettiva che si chiama crisi.

Tornare ad investire, ma dove? Per scoprirlo occorre investire su se stessi

2011-09-05T10:08:00.003+02:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@gmail.com f.zanotti@cse-crescendo.com

Sul Corriere Economia di oggi Daniele Manca invita banche ed imprese a tornare ad investire. In particolare chiede agli imprenditori di individuare nuovi filoni di sviluppo. Ma una domanda sorge spontanea: come si individuano i nuovi filoni di sviluppo?

La risposta tradizionale è: la ricerca. Ma è una risposta retorica: ricercare cosa?

La scienza è in profonda trasformazione. Questa trasformazione renderà ipotizzabili mille mondi tecnologici. Quando si parla di ricerca, soprattutto se si vuole cercare nuovi mondi tecnologici come hanno fatto le grandi imprese di grande successo, occorre entrare dentro il travaglio della scienza e della tecnologia ed aiutare questo travaglio a “precipitare” in qualcuna delle nuove scienze e delle nuove tecnologie possibili.

Ma anche partecipare alla ricerca profonda non basta, occorre, poi, riuscire a concretizzare i nuovi mondi scientifici e tecnologici in prodotti (anche servizi, ovviamente) e sistemi di produzione. Forse questa è la parte più complessa.

Allora mi permetto di dare un suggerimento agli imprenditori che vogliano davvero individuare nuove azioni di sviluppo: investite prima di tutto in voi stessi. Cercate, innanzitutto, di acquisire una visione d’insieme del travaglio (vero e proprio travaglio) che stanno vivendo la scienza e la tecnologia. Se entrate nel cuore di questo travaglio, scoprirete “cose” che vanno al di là della scienza e della tecnologia: troverete molti “modelli” che aiutano a comprendere i ritmi della magia della progettazione e dell’azione imprenditoriale. E’ un investimento dalla insignificante impatto economico, ma dall’immenso impatto umano.

Ed esiste un segnale che si tratta dell’investimento giusto. E’ quello giusto perché è coerente con la strategia fondamentale per cambiare il mondo, l’economia, la propria impresa: iniziare a cambiare se stessi.

Io piccolo imprenditore normale e Steve Jobs

2011-08-29T09:05:00.003+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Si, sono sempre il piccolo imprenditore medio, lavoratore e non eroe del cronaca e del gossip . Non compro Generali, Mediobanca o RCS. Non faccio parte di nessun salotto buono, ma frequento ancora il bar del paese.

Un amico del bar l’altra sera mi ha chiesto: “Voi industriali state chiedendo mille aiuti. Ma Steve Jobs, che ha più liquidità del Governo degli Stati Uniti (che, pure, batte moneta), mica ci è riuscito con le agevolazioni fiscali. Ci è riuscito perché ha inventato cose nuove. Perché non lo imitate?”

Come un pugno sullo stomaco: il mio amico aveva ragione. Io potevo solo cercare comprensione: “Ma io come faccio a fare come Steve Jobs? Faccio il terzista, non ho risorse da investire, non ho la sua creatività … Ora che mi hai detto queste cose mi sto ancora di più preoccupando, perché vedo allontanarsi sempre di più la speranza di risolvere i miei problemi, di quelli che lavorano con e per me, di tutta la nostra collettività.” …

Nel bar c’era un forestiero che aveva seguito i nostri discorsi che ci disse: “Amici vi propongo io una ricetta. Può sembrare strana, ma consiste in una risorsa facilmente disponibile: la conoscenza. Esiste un insieme di modelli, metafore e metodologie che si chiamano: cultura strategica. Essi permettono di capire quanto una impresa è lontana dal modello Apple e se e come una impresa può trasformarsi per diventare una piccola Apple. Voi industriali dalle mani “sporche” di lavoro chiedete di potere accedere a queste conoscenze. Aiuteranno voi, chi lavora con voi e per voi e vi permetteranno di tornare ad aiutare questo Paese.”

Nel silenzio che è seguito a questa proposta è diventato voce il rumore di sottofondo: “Chiediamo fermamente al Governo di introdurre forti stimoli alla crescita, primo fra tutti incentivi fiscali” era la richiesta decisa e maschia di una delle voci che oramai costituiscono il rumore di fondo della nostra tragedia.

Mi sono girato per cercare un commento al nostro misterioso interlocutore che aveva parlato prima, ma la sedia era vuota.

La zappa, il coraggio e la conoscenza strategica

2011-08-22T11:24:00.000+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Questo post è indirizzato a tutti coloro che hanno a cuore lo sviluppo del nostro sistema di PMI perché sono convinti che esso sia essenziale per lo sviluppo economico-sociale complessivo. In primis, gli imprenditori. Ma poi anche, almeno, le banche e i sindacati.

Ma non è un documento piagnucoloso, come è di moda di questi tempi. E’ un documento per uomini “liberi e forti”. Che hanno coraggio e passione per lo sviluppo economico sociale complessivo.

Certamente oggi viviamo una crisi che sembra aggravarsi ogni giorno di più, investendo ogni angolo del nostro vivere sociale. Altrettanto certamente non stiamo riuscendo a costruire lo sviluppo che desidereremmo e servirebbe. Non sappiamo più neanche se lo sviluppo è possibile. O, addirittura, se lo desideriamo.

In particolare è in sofferenza il sistema delle PMI che costituisce l’asse portante del nostro Sistema Paese.

Di fronte a questa situazione, però, occorre avere il coraggio di non cercare colpe esterne: crisi internazionali, crisi finanziaria, crudeltà della competizione, sfascio del sistema paese, irresponsabilità della politica.

Occorre avare il coraggio di riconoscere che, se lo sviluppo non è alto e forte, questo dipende dalla inadeguatezza delle visioni e degli strumenti con cui gestiamo il presente e progettiamo il futuro.

In particolare occorre avere il coraggio di accettare che la sofferenza del sistema delle PMI è generata, anche se sembra paradossale, dai comportamenti strategici delle imprese e dalle carenze del sistema di servizi che dovrebbero supportarle. Comportamenti e sistemi di servizi benedetti dagli “illuminati ed autorevoli” economisti e giornalisti negli ultimi 20 anni.

Insomma, occorre avere il coraggio di riconoscere che ci siamo tirati e ci stiamo tirando la zappa sui piedi. Una zappa pesantissima, centrando proprio un indifeso alluce.

Occorre intraprendere la fatica del coraggio, ma è una fatica immediatamente feconda.

Dopo pochi passi sulla strada del coraggio, ci accorgiamo la situazione è molto migliore di quanto ci possiamo immaginare.

Infatti, se la crisi è generata da forze esterne a noi, allora noi qui ed ora non possiamo fare nulla. Possiamo solo attendere che passi e nel frattempo attendere (sempre attendere) che le banche, i Governi nazionali o le istituzioni internazionali ci difendano permettendoci di aspettare, vivi, la fine della crisi e il rinvigorirsi delle “Magnifiche sorti e progressive”.

Se, invece, la crisi è generata da noi, allora diventa immediatamente risolubile. Basta, innanzitutto, eliminare i comportamenti strategici negativi. Cioè smetterla di tirarci la zappa sui piedi.

Ed avviare comportamenti strategici positivi.

Per “scovare” i comportamenti negativi e scoprire come attivare comportamenti strategici positivi, è indispensabile usare quell’insieme di conoscenze, modelli e metodologie che possiamo sintetizzare nell’espressione “Cultura strategica”. Si tratta di una cultura alla quale noi stiamo dando un contributo decisivo in termini di “potenza” ed “efficacia”.

Invitiamo imprese, banche e sindacati a prenderla in considerazione come strumento principale per costruire sviluppo.

Io piccolo imprenditore normale

2011-08-17T08:20:00.003+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Mi immagino di essere un piccolo imprenditore “medio”. Non rappresento qualche eccellenza specifica, non sono uno degli imprenditori alla moda che vivono di interviste, di calcio e di gossip. Io e la mia gente siamo onesti lavoratori dotati di una professionalità normale. Da anni facciamo un mestiere che (ce ne accorgiamo, mica siamo tonti) sembra sempre meno interessare. Forse siamo troppi, forse il mondo è cambiato troppo … non so (e magari qualcuno ci aiutasse, aiutasse ciascuno di noi, non qualche media alla Trilussa, a capire …), sta di fatto che io sto vivendo una crisi di liquidità che sta peggiorando mese dopo mese.

Crisi di liquidità … espressione tecnica, ma blanda. Va caricata di umanità: riesco con fatica (e non sempre) a pagare gli stipendi, i fornitori, vengo pagato sempre più tardi dai clienti. L’umanità consiste nel fatto che tutti costoro sono persone con i problemi esistenziali (oggi di sopravvivenza) che leggo nei loro occhi. Il mio patrimonio è oramai completamente in mano alle banche … Ah carissimi detrattori del fare impresa: quando capirete il profondo dell’animo imprenditoriale e la piantate di parlare di un profitto che non sapere bene nemmeno cosa sia?

Bene io piccolo imprenditore medio, non so che farmene di tutti quello che oggi lo scontro politico ritiene vitale. Cari Signori, approvate e fate pure tutte le cose che volete fare. Dio vi aiuti a farle tutte e, miracolosamente, subito. Ma a me non cambierà nulla! Io continuerò a veder peggiorare la mia situazione finanziaria, a mettere in crisi i miei dipendenti e fornitori. Voglio dirla tutta fimo in fondo: decidete pure di investire miliardi nella ricerca (forse, se specificaste quale ricerca, ispirata da quale scienza, sarebbe meglio). Speriamo che questa ricerca produca frutti. Il mio problema rimarrà invariato per un numero sufficiente di mesi a farmi fallire certamente.

Non vi interesso io? Perché per qualche ragione che non capisco, non sono un soggetto “sistemico”, cioè capace di innescare una crisi sistemica? A parte il fatto che non è vero che non sono sistemico perché io e i miei colleghi medi imprenditori, campioni di lavoro duro, ma non di gossip o di calcio, abbiamo dato da mangiare a gran parte dell’Italia e voglio vedere come si camperà quando noi saremo falliti. Ma supponiamo che a voi non interessi le conseguenze su dipendenti e fornitori. Allora pensate alle banche. Vi rendete conto che i veri titoli tossici per il sistema bancario italiano saranno i debiti miei e quelli di tutti gli imprenditori come me? Sono una marea montante che le banche stanno affrontando in modo burocratico: cercando di difendersi con barriere formali e normale inefficienza colpevole. Una piccola storia che sta accadendo ad un mio amico imprenditore “medio” anche lui. In due anni le banche non sono riuscite a decidere se rinnovargli i fidi o meno. Con procedure a dire poco assurde. In nome di una job rotation del tutto insensata, le banche cambiano i funzionari come le camicie. E, ovviamente, quando cambia il funzionario della filiale, si ricomincia la pratica da capo. Con assurdità organizzative come: sa abbiamo perso la sua documentazione, ce la può rimandare?

Cari Signori Governanti ed Economisti dal posto fisso e ben retribuito, continuate a pensare ai mercati finanziari o alle riforme istituzionali e vedrete come conciamo questi stessi mercati finanziari quando io e molti miei colleghi imprenditori falliremo.

Cosa mi servirebbe? Qualcuno che mi aiutasse a capire se il mestiere che facciamo ha ancora senso e, eventualmente, cosa possiamo fare di alternativo con le nostre persone e le nostre tecnologie di prodotto e processo. Cosicché noi si possa individuare e percorre subito una strada che ha qualche probabilità di farci aumentare la nostra produzione di cassa. Se, poi, è tardi per riuscire a rivoluzionare la nostra vita, ci si dia una mano a chiudere la nostra vicenda limitando i danni a noi ed a tutti coloro che lavorano con noi. Magari cedendo gli asset pregiati che ci restano a qualcuno che possa valorizzarli.

E’ troppo quello che chiedo?

Evoluzione “naturale” di una impresa e costruzione della competizione

2011-08-16T09:13:00.002+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Il nostro competere non è indifferente: costruisce la competizione che poi ci uccide. L’importanza dei modelli e delle metodologie di strategia d’impresa (la strategia d’impresa si dovrebbe progettare usando questi modelli e questa metodologie) sta, innanzitutto, nel farci comprendere questa dinamica “contro intuitiva” della auto costruzione di quella competizione. Quella auto competizione che tutti considerano, erroneamente, come sinonimo di libero mercato. Un mercato, invece, non è competizione, ma è un mare quantistico , (cioè autonomamente attivo, energeticamente inesauribile) di potenzialità.

In questo momento ferragostano di pausa propongo una riflessione su questo stranissimo tirarsi la zappa sui piedi che abbiamo definito “Ciclo di vita del valore”. Vi sono molti modelli di “Cicli di vita”, ma questo è radicalmente “opposto” a tutti gli altri. Mentre tutti gli altri considerano il ciclo di vita frutto dell’evoluzione dell’ambiente, la nostra proposta considera la costruzione e la successiva degenerazione del mercato completamente autocostruita. E questo cambia radicalmente la gestione strategica, proponendo conclusioni “incredibili”. Il futuro di una impresa è completamente prevedibile, ma è completamente ribaltabile. Se una impresa si lascia andare al gioco della competizione, allora seguirà il percorso di declino previsto dal ciclo di vita del valore. La stessa impresa potrà sfuggire da questo destino quando vorrà, progettando la costruzione di nuovi mercati.

La fase auto poietica: la costruzione del successo

La prima fase del ciclo di vita del valore è un evento rivoluzionario: in essa l’imprenditore crea uno scambio economico che prima non esisteva.

Il processo di creazione è il seguente.

L’imprenditore percepisce la società nella quale si trova a vivere come un ambiente carico di provocazioni, come un insieme di potenzialità: potenzialità di in cerca di autore! esigenze non soddisfatte che reclamano soddisfazione. L’imprenditore, proprio perché la sua vocazione è intraprendere, deve agire e, fondandosi su di una tecnologia, costruisce una sua proposta per soddisfare le esigenze non soddisfatte. La sua proposta non viene accettata in toto ed allora inizia un dialogo tra potenzialità di divenire (esigenze) e proposta (risposta alle esigenze) che, di modifica in modifica, struttura lo scambio economico: si generano immagini definite del prodotto e del suo valore.

L’imprenditore in questa sua azione di creazione di mercato può non avere successo. Ma se ha successo accade inevitabilmente che crei “confini” che limitano sia i suoi sogni che le potenzialità della tecnologia che, in qualche misura, le esigenze dei clienti.

Il seguito della storia dell’impresa è un progressivo chiudersi di questi confini.

Pensieri rivoluzionari: ma allora gli sforzi per conoscere il mercato sono inutili …

Che pensare, ad esempio, delle “ricerche di mercato”? Be’ che sono una contraddizione in termini. L’ambiente non è un sistema semplice (per quanto complicato) da indagare e conoscere. Ma è un intreccio di potenzialità da far precipitare dove si vuole… Ecco gli imprenditori hanno intuito questa realtà. Tanto è vero che comprano ricerche di mercato solo quando hanno perso il loro slancio imprenditoriale. Allora bisogna chiudere tutte le agenzie di ricerche di mercato? No! Basta chiedere loro di organizzare servizi diversi, che non hanno l’obiettivo di conoscere, ma di coinvolgere il mercato nella progettazione dell’impresa …

La fase auto referenziale: la costruzione della competizione

Questa fase si sviluppo lungo quattro momenti specifici

I Momento

La competizione di QUALITA’

Se l’azione di creazione di un nuovo mercato da parte dell’imprenditore ha successo, questo significa che si viene a strutturare uno scambio economico ben definito, positivo e visibile tra l’impresa e questo mercato. Allora accade inevitabilmente che in quel mercato cercano di introdursi gli imitatori. Si accende, altrettanto inevitabilmente, una battaglia tra chi ha generato il business e gli imitatori. Tale battaglia si sviluppa sul terreno della qualità.

Se nella prima fase viene creato un mercato, nella seconda fase tale mercato si popola di concorrenti.

Accadono anche altre cose. Soprattutto si interrompe il dialogo “poetico” con i clienti. Le imprese hanno accettato che il significato del prodotto sia intoccabile. Il cliente, co-progettatore del significato del prodotto, non é più necessario. Diventa solo il riferimento sempre più teorico per la qualità del sistema d’offerta. Paradossalmente diventa interessante il concorrente e non il cliente.

Pensieri rivoluzionari: ma allora pensare ai concorrenti fa dimenticare i clienti.

Concentrarsi sui concorrenti significa che si forma sistema con essi. Inevitabilmente si lasciano fuori dai confini i consumatori. Questo significa che il collegamento con i consumatori diventa di tipo “accoppiamento strutturale”. Con una conseguenza inevitabile. I consumatori diventano spettatori attoniti di un conflitto che sentono dichiarato in nome loro. Ma del quale capiscono sempre meno il significato. A mano a mano che la competizione si inasprisce, si genera un concetto di qualità che è auto costruito dai concorrenti travisando continuamente la voce dei consumatori. E’ facile fare esempi: tutti i prodotti tecnologicamente complessi si trasformano sotto lo stimolo del confronto competitivo. E sviluppano prestazioni che le imprese giudicano rilevanti, ma i consumatori molto meno. Tutti sanno ad esempio che delle mille funzioni dei video registratori ne vengono usate solo poche. Una incapacità dei consumatori di comprendere ed usare la tecnologia? O, forse più verosimilmente, disinteresse per una evoluzione di prestazioni che a loro non interessano?

Considerate l’esempio dei PC. Quanto tempo ci abbiamo messo per sostituire un interfaccia DOS con interfaccia più friendly? Ecco è accaduto solo quando è arrivato qualcuno che viveva fuori dalla tradizionale competizione tra produttori di computer.

II Momento

La competizione di EFFICIENZA

Le imprese che escono vincitrici dalla battaglia di qualità hanno un differenziale di qualità con gli sconfitti, ma non tra di loro.

Per differenziarsi agli occhi del cliente non rimane che ridurre il prezzo più dei concorrenti. Per ridurre il prezzo più dei concorrenti occorre diventare più efficienti degli stessi concorrenti. Inizia allora quella battaglia fatta di reengineering continuo con obiettivi di automazione ed efficienza che costringe l’attenzione dell’impresa sempre più all’interno.

Nella fase imprenditoriale l’esterno era il cliente che era un alleato per costruire un mercato. L’interno era una organizzazione da formare che era anch’essa un alleato. Poi, nella fase di competizione di qualità l’esterno é diventato soprattutto concorrenti da combattere. Ora anche l’organizzazione si trasforma in un nemico da combattere.

Pensieri rivoluzionari: ma allora la ricerca dell’efficienza aumenta la chiusura del sistema

Avendo come obiettivo l’efficienza ci si costringe a dimenticarsi anche dei concorrenti. E concentrarsi sull’interno. Naturalmente il tipo di efficienza che si ottiene non è certamente funzionale né al confronto competitivo, né tanto meno, al miglior servizio ai clienti. Rappresenta l’equilibrio tra gli attori interni del sistema.

III Momento

La competizione di RAPPRESENTAZIONE

Se la battaglia della qualità omogeneizza la qualità la successiva battaglia di efficienza omogeneizza l’efficienza.

Se la qualità e l’efficienza sono state “stabilizzate”, la ulteriore inevitabile competizione tra i vincitori della battaglia della qualità e dell’efficienza si gioca sulle capacità di fornire una differenziazione del prodotto generata dalla comunicazione.

Questa competizione è tipica dei settori nei quali i sistemi d’offerta e le modalità operative sono sostanzialmente indifferenziati tra i concorrenti.

Pensieri rivoluzionari: ma allora la comunicazione è inutile?

Non solo: è anche controproducente. Lo dimostra in modo eclatante il rapporto che le imprese costruiscono con i nuovi attori sociali: ambientalisti, consumatori. Tanto più cercano di raccontare e spiegare progetti e risultati, tanto più aumentano il livello di conflitto. Occorrerebbe organizzare una azione di ascolto e non di comunicazione. Cioè una nuova relazione che cominci con il riconoscere l’identità dell’altro. E il mettersi in ascolto è l’unico modo per riconoscere l’identità dell’altro.

IV Momento

La difesa da un AMBIENTE ESTERNO diventato ostile

Naturalmente per la comunicazione accade quanto è accaduto per qualità ed efficienza. All’inizio i concorrenti vengono selezionati in base alle loro capacità di comunicazione, ma, alla fine, i vincitori sono caratterizzati dalla stessa capacità di comunicare.

Possiamo dire che, alla fine della fase di rappresentazione, i concorrenti si trovano ad avere la stessa forza relativamente alle armi competitive fondamentali (qualità del sistema d’offerta, efficienza organizzativa, capacità di comunicazione).

Cosa accade allora? Che si innesca, allora, una battaglia di prezzo che non é più sostenuta da recuperi di efficienza, ma avviene a scapito della redditività. Una battaglia di prezzo che nessuno riesce più a controllare.

In realtà ad accelerare la competizione di prezzo contribuisce anche un altro fenomeno.

La competizione, a mano a mano che aumenta di intensità, costringe sempre di più le imprese a concentrare l’attenzione le une sulle altre. In questo modo le imprese perdono tutte insieme il contatto con il mercato che, per di più, non rimane statico, ma evolve verso nuove esigenze. Accade allora che i prodotti di imprese che si confrontano duramente tra di loro perdano sempre più velocemente interesse per i consumatori che sono disposti a pagare sempre meno per prodotti che saranno anche diventati perfetti, ma, forse proprio per questo, hanno perso la loro carica di provocazione emotiva.

In questa situazione lo sforzo dell’impresa non è più attivo, ma reattivo.

Non opera più per creare un mercato, non ha più speranze concrete di superare i concorrenti rimasti. E’ costretta a barcamenarsi per sopravvivere in un settore nel quale la competizione di prezzo ha annullato ogni capacità di produrre valore.

La sintesi: il Blocco imprenditoriale

Tentando di proporre una sintesi della storia di evoluzione di una impresa nel suo mercato e, quindi, della sua capacità di produrre valore, propongo l’immagine del blocco imprenditoriale.

La vita di una impresa nasce da una innovazione imprenditoriale che poi, piano piano, si spegne perché viene meno la capacità (la voglia) dell’imprenditore di innovare e, quindi, cresce la competizione.

L’instaurarsi del blocco imprenditoriale è il frutto del progressivo rinchiudersi dell’impresa in confini sempre più angusti.

La conseguenza del blocco imprenditoriale è la perdita della capacità di produrre valore.

Una osservazione conclusiva: proponendo il modello precedentemente descritto mi sembra di aver compiuto una vera e propria rivoluzione copernicana. Se in un mercato si osserva un certo tipo di competizione, essa non é un elemento strutturale del mercato, ma é generato dai comportamenti delle imprese.

Se una impresa si sente coinvolta, ad esempio, in una competizione di qualità significa che essa ha scelto di aumentare la sua capacità di produrre valore giocando sulla qualità.

E questo gioco la porterà poi inesorabilmente a giocare sull’efficienza.

E così via involvendo fino a perdere completamente la sua capacità di produrre valore.

Il modello dl ciclo di vita del valore è semplice ed intuitivo.

Ma credo sia anche duro. Meglio: è duro il messaggio che propone. Un imprenditore è in grado di creare una impresa da solo. Ma se poi insiste ad immaginare da solo il futuro, allora si ritroverà a rimasticare un futuro che somiglia maledettamente al passato.

Cosa deve fare un imprenditore? Una cosa che non ha mai fatto: chiedere aiuto quando decide che è il momento di fare strategia. Cioè deve delegare il fare strategia ad un altro?

No davvero! Deve chiedere aiuto a qualcuno che lo aiuti a sbloccare la sua mente in modo da poter ritornare ad immaginare con passione e fantasia. E che lo aiuti a coinvolgere tutta la sua gente nell’immaginare con passione. Un consulente di strategia serve a questo!

Utilizzando un linguaggio più aulico: la strategia è un processo di creazione sociale di conoscenza. Il ciclo di vita del valore dice che questo processo di creazione sociale di conoscenza tende a spegnersi. Solo un esterno che porti non progetti o decisioni, ma una nuova conoscenza può permettere di sbloccarlo.

Ma come si costruisce un nuovo sviluppo?

2011-08-09T08:00:00.002+02:00

Una mattina di domenica (11 ottobre 2009) sul Sole 24 ore …

Ma perché riprendere un vecchio testo? Per dimostrare che, purtroppo, nel progettare un nuovo mondo non abbiamo fatto alcun passo avanti … E per provare a riproporre visioni, passi possibili.

Torniamo a quella mattina, a quel testo. Lasciate stare l’autore: ha importanza la sua tesi, non il suo nome. Mettendo il nome si rischierebbe di non poter discutere della tesi. Che è profondamente “conservatrice”. Quindi: costruttrice di crisi. Ad essa vorrei contrapporre una contro tesi da lasciare alla riflessione ed al dibattito (è pubblicata anche sul nostro sito) di coloro che hanno voglia di compromettersi per costruire sviluppo.

TESI

Le contingenze attuali non lasciano grandi speranze dal lato della domanda: non crescerà molto né in Italia né all’estero (dove pure siamo deboli). Allora occorre agire dal lato dell’offerta. Ma come? E’ evidente: abbassando i costi. E come abbassare i costi? Anche questo è evidente: abbassando le tasse. Ad esempio, eliminando le tasse che paga anche chi è in perdita: l’IRAP. Oppure aumentando la deducibilità degli oneri fiscali …

CONTRO TESI

Ma proprio contro …

Oggi viviamo un passaggio di civiltà. Sta cambiando l’uomo: i suoi desideri, le sue ambizioni, il suo concetto di qualità della vita, i concetti di salute e benessere. Questo significa che i prodotti, i servizi, i sistemi produttivi, le infrastrutture, le case, città devono cambiare radicalmente. Stanno già facendolo: basta leggere i giornali tutti i giorni. E si trovano proposte di nuovi prodotti, di nuovi modi di vivere, di nuovi modi di costruire case, città, infrastrutture …

Allora se vogliamo lavorare dalla parte dell’offerta, non dobbiamo ragionare sui costi, dobbiamo ragionare sulle cose che facciamo e vendiamo. Dobbiamo scatenate una nuova stagione di progettualità profonda che ci porti ad immaginare radicalmente nuovi prodotti, nuovi servizi e tutto il resto.

Non basta l’innovazione tecnologica. Se si parla solo di innovazione tecnologica, si pensa solo a come migliorare prodotti e sistemi produttivi esistenti. Qui si tratta di guardare alla scienza ed alla tecnologia come fonte di ispirazione per venire incontro alle nuove esigenze ed aspirazioni dell’uomo.

Chi fornisce risorse finanziarie alle imprese non può solo gingillarsi nel valutare se finanziare o meno il capitale circolante, il capannone o le macchine. Non può fermarsi a valutare il posizionamento competitivo (ma quante banche lo fanno? Quanti Fondi di Private Equity lo fanno usando metodologie non arcaiche?) delle nostre imprese che è, per troppe di esse, troppo debole per essere sostenuto. Deve, proattivamente, stimolare e finanziare le progettualità profonde, quelle che cercano i prodotti e i servizi di una nuova società. Se non tutte le nostre imprese (purtroppo poche) hanno chances di competere sull’esistente, quasi tutte hanno chances di progettare un nuovo futuro. Quasi tutte, infatti, possono contare su risorse umane eccellenti che, finalmente, si ritroverebbero ad essere riscoperte come persone, capaci di progettualità e non come risorse da usare per fare prodotti o erogare servizi che non interessano più a nessuno. E si interromperebbe il circolo vizioso: faccio cose banali, quindi non mi servono persone che le facciano.

Stimolando progettualità profonda si ricostruirebbe il significato del fare impresa che noi tutti difendiamo: è l’impresa che produce risorse per la collettività. Non è la collettività che deve mantenere l’impresa.

Grandi onde che ritornano …

2011-08-01T10:45:00.000+02:00

Francesco Zanotti

Sarà un post brevissimo che si concluderà con un annuncio.

Il post. Sul Sole 24ore di ieri ho letto l’opinione di un imprenditore che sta tornando a casa. Dopo l’ondata della dislocazione produttiva, sta iniziando l’ondata del “Torna a casa Lessie”. Le ragioni del ritorno? “Ma perché in Italia trovo manodopera e tecnici (forse non vi è più differenza tra le due categorie) molto più qualificati”.

Domanda: ma non lo si poteva sapere prima? Altre domande: ma quanti guai strategici e sociali genera seguire onde e riflussi? Le banche non hanno nulla da dire ai risparmiatori dei quali amministrano i depositi nell’aver applaudito alla moda della localizzazione e nell’applaudire ora al ritorno? Ma come è possibile che la nostra imprenditorialità (mediamente e salvo eccezioni, ovviamente) si sia ridotta a seguire onde e riflussi?

L’annuncio. Nel mese di agosto pubblicheremo regolarmente “Stille di Strategia”. In esse saranno contenute le conoscenze (modelli, metodologie) sviluppate da quella strana disciplina che tutti dichiarano essere fondamentale, ma della quale snobbano le conquiste: la strategia d’impresa. Tutti dichiarano che è necessario fare strategia, ma poi non si peritano di cercare le conoscenze che sono disponibili per farla. E’ una situazione così paradossale che mi è difficile trovare esempi. Che ne so .. come se un fisico riconoscesse (e come potrebbe non farlo?) che è necessaria una teoria per progettare un esperimento al LHC nel mondo delle particelle elementari ed analizzarne i dati. Ma poi si accingesse a progettare ed analizzare senza neppure né avere né cercare di imparare (anzi, senza neppure conoscere che esiste) la Teoria Quantistica dei Campi che,delle particelle elementari, è la teoria di riferimento.

Come se si pensasse di progettare i ponti senza conoscere il calcolo strutturale, di fare l’interprete senza conoscere le lingue … chiedo scusa al lettore per la banalità degli esempi, ma il fatto che si faccia strategia senza peritarsi di usare gli strumenti che sono disponibili è così paradossale che ogni paragone non può che sottolineare questa paradossalità

In “Stille di Strategia” racconteremo le conquiste fondamentali del pensiero strategico, al quale abbiamo dato il nostro contributo. Esse sono indispensabili per non continuare a farci sballottare da flussi e riflussi e per riuscire a costruire una nuova rotta di sviluppo per le nostre imprese, le nostre banche, la nostra società.

A fine agosto sarà disponibile la bozza di un volume dove queste stille saranno raccolte ed approfondite.

Sperando che in questo mese di agosto dove tutta l’Italia sta in altra faccende affaccendate, il mondo si fermi un attimo … ma, forse, non sarà possibile.