Brexit e sistema bancario

di

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Oggi sul Corriere della Sera Francesco Giavazzi sostiene che il sistema bancario nel suo complesso deve essere sostenuto con un’iniezione di 40 Mld.

George Soros sostiene che il nostro sistema bancario è in crisi conclamata. A Bruxelles si scommette sul fatto che  l’Italia prima o poi dovrà chiedere aiuto al meccanismo Europeo di stabilità.

Io ho appena finito il disegno di uno scenario possibile di sviluppo del sistema bancario del quale pubblico l’introduzione. Vi sono argomenti forti per dare ragione ai pessimisti forti …

Le banche: intermediari di sviluppo o di guai?

Le rassicurazioni e l’ottimismo

Tutti gli Attori Istituzionali (Governo e Authority) e tutti i manager della banche sostengono che il sistema bancario italiano è solido.

La BCE sta operando uno sforzo straordinario perché le banche possano diventare i fondamentali intermediari del futuro sviluppo economico e sociale fornendo, in modo efficiente ed efficace, all’economia reale le risorse necessarie a costruire un nuovo sviluppo. Del quale ovviamente anch’esse beneficeranno.

Le banche hanno varato, grazie alla moral suasion del Governo, il Fondo Atlante come strumento di stabilizzazione del sistema bancario.

Si sta avviando una profonda ristrutturazione del sistema bancario italiano che inizierà con la fusione BPM e Banco Popolare.

Ci si attende una diminuzione degli NPL conseguente ad un miglioramento complessivo dell’economia.

La preoccupazione sociale

Nonostante rassicurazioni e ottimismo, però, aumenta la preoccupazione sociale a fronte di fatti che non solo non tranquillizzano né sulla capacità del sistema bancario di essere, nel concreto, intermediario di sviluppo, né sulla sua solidità.

Il caso delle quattro piccole banche locali, che hanno concesso prestiti clientelari e, poi, per riparare alle perdite su questi prestiti, hanno messo nei guai moltitudini “locali” di risparmiatori inducendoli “spintaneamente” (al di là anche dei limiti di legge) ad investire in esse, non è rimasto isolato.

Seppur con esiti formalmente diversi, la sostanza è che anche la decima banca del nostro Paese, la Banca Popolare di Vicenza, ha fatto perdere quasi tutto il capitale ai risparmiatori che aveva, forse ancora più “spintaneamente”, indotto ad investire in essa. In forme forse più lievi gli stessi problemi li sta vivendo Veneto Banca.

Per quanto riguarda l’assetto futuro di queste due banche l’incertezza regna sovrana.      In entrambi i casi si è proceduto con successo alla trasformazione delle banche suddette in SpA e a deliberare aumenti di capitale che sono garantiti da Consorzi di collocamento.

Ma, almeno nel caso della Popolare di Vicenza, non è intervenuto il Consorzio di Garanzia: si è girato e brigato perché l’aumento di capitale fosse sottoscritto quasi integralmente dal Fondo Atlante. E, per di più, non è stato possibile quotare la banca perché ne mancavano le condizioni.

Anche Veneto Banca non lascia tranquilli. L’ultima Assemblea ha cambiato il Presidente e il Consiglio di Amministrazione. E su aumento di capitale (chi lo sottoscriverà) e quotazione si è ancora nell’incertezza.

La stessa fusione tra Banco Popolare e BPM ha poi le sue ombre: è stata approvata dalla BCE alla condizione che Banco Popolare faccia un consistente aumento di capitale, lasciando aperte incertezze sulla sua solidità. Rimane viva e crescente la preoccupazione sugli NPL. Secondo uno studio di Finanza Internazionale, ripreso da Morya Longo sul Sole 24 Ore del 1 aprile 2016^[1], negli ultimi tre anni le banche italiane hanno venduto 29 Mld di NPL al 13,7 % del loro valore nominale. Se questa percentuale diventasse il riferimento per il mercato degli NPL, le banche italiane dovrebbero effettuare pesanti svalutazioni con conseguenti ricapitalizzazioni.

Per dare un’idea della problematicità di questa valutazione, è stato calcolato che se gli NPL di Banco Popolare fossero valutati anche al 20%, la banca dovrebbe fare ulteriori svalutazioni per circa quattro miliardi con le inevitabili conseguenze sull’aumento di capitale. Fonti autorevoli (Bernstein, ad esempio) confermano che si sta innescando un mercato degli NPL a valori molto inferiori al loro book value. In sintesi, sugli NPL sembra emergere una situazione di stallo. La convinzione di tutti, ancora solo sussurrata, ma forte e chiara, è che il problema non possa essere risolto dalle singole banche in autonomia. E’ considerato indispensabile un intervento pubblico, anche se le norme attuali costringeranno a mascherarlo.

Aggiungerei una preoccupazione ulteriore: gli NPL prossimi venturi. Ne parlerò più avanti, ma posso anticipare che di quelli che si stanno formando nessuno sa alcunché. Solo sappiamo, come sostiene Banca d’Italia, che la percentuale di sofferenze sui crediti sta continuamente aumentando. Dal Rapporto sulla Stabilità finanziaria di Banca d’Italia 2016^[2] si apprende che gli NPL da imprese sono passati dal 29,4% del giugno 2015 al 29,9% del dicembre 2015.

Anche l’ottimismo (seppure molto pacato) non convince molto. E’ vero che un miglioramento dell’economia permetterebbe lo smaltimento degli NPL e ne frenerebbe la formazione di nuovi, ma occorre essere realistici. A metà degli anni 90’ è stato possibile abbattere lo stock degli NPL solo a fronte di una crescita economica del 2% annuo. Oggi nessuno può prevedere questo tipo di crescita nei prossimi anni.

Sullo sfondo, infine, emergono le problematicità non risolte di Banche come Carige e Gruppo MPS.

Dal punto di vista del macroscenario, non cala la preoccupazione di possibili eventi sistemici problematici come la inevitabile riduzione dei ricavi da intermediazione e le probabili richieste di innalzamento dei requisiti di capitale da parte della BCE, oppure come l’emergere del problema dei titoli del debito pubblico detenuti dalle banche. Se si abbandona (come Olanda e Germania sostengono sia necessario fare) l’ipotesi che siano titoli a rischio zero e si introducono vincoli al loro possesso (come percentuale sull’attivo) le banche italiane ne saranno certamente penalizzate.

Questa diatriba si inserisce in una scarsa fiducia europea verso l’Italia che porta a trattare le banche italiane in modo disomogeneo (due pesi e due misure) rispetto alle banche di altri Paesi. Consideriamo, a mo’ di esempio, la HDH Nordbank. Innanzitutto per essa Bruxelles non ha ancora annunciato di quanto abbatterà i crediti in default, mentre nel caso delle quattro banche locali, salvate alla fine dell’anno scorso, quella informazione fu data subito. E poi, sempre Bruxelles, ha dato un anno di tempo per cedere la banca mentre ha concesso solo quattro mesi (anche se inevitabilmente prorogati) per cedere le nuove banche nate dalle banche locali in crisi.

E’ necessario fare qualche osservazione anche sul Fondo Atlante. Innanzitutto corre l’obbligo di riconoscere che, certamente, è servito ad evitare i rischi estremi, ma non a risolvere definitivamente i problemi. E, poi, non si può negare che esso rappresenti una deriva di istituzionalizzazione del sistema bancario perché attiva pratiche di mutuo soccorso tra concorrenti, invece di spingere le banche in crisi ad attivare cambiamenti che facciano produrre loro maggior ricchezza. Non ci sono storie: ogni politica di aiuti, sotto qualunque forma, porta verso una istituzionalizzazione del sistema bancario che finisce per perdere sempre più il connotato di intrapresa.

Un ultimo elemento da considerare: la politica dei tassi bassi in qualche modo aiuta lo sviluppo, ma anche aumenta le incertezze e le turbolenze dei mercati finanziari.

A conferma della preoccupazione sociale, fondata sui fatti di cui ho appena riferito, vi sono i corsi di Borsa dei titoli bancari che da novembre 2015 sono diminuiti del 41% (contro il 22% delle banche europee) e la loro volatilità è aumentata con picchi di oltre il 40%^[3]. In questo quadro è difficile escludere il timore che altre crisi appaiano all’orizzonte. L’esperienza insegna che, all’inizio, i guai di un settore economico appaiono come problemi “locali” (apparentemente solo frutto di malversazioni o incompetenza), ma poi rivelano la loro natura strutturale.

Uscire dall’incertezza

In realtà, stiamo vivendo un continuo oscillare quasi giornaliero tra rassicurazioni ed ottimismo. E il sistema dei media fa solo da moltiplicatore di questo oscillare. Spesso nello stesso numero di un giornale qualcuno racconta di ottimismo e qualcun altro giustifica la preoccupazione sociale. Sarebbe necessario approfondire il ruolo del sistema dei media perché esso oggi in realtà non solo non aiuta a sciogliere i dubbi, ma costituisce uno “stabilizzatore di conservazione”. Ma non mi è possibile farlo in questa sede. Non possiamo, però, rimanere sulle montagne russe di ottimismo e preoccupazione.          Come scenderne? Per cercare di rispondere “profondamente” (cioè senza cadere in banali luoghi comuni) a questa domanda pensiamo sia necessario utilizzare una prospettiva strategica, fondata su di una solida prospettiva cognitiva.

La prospettiva strategica

Il fatto che le banche riescano o meno a svolgere il ruolo di intermediari di sviluppo non dipende dal Fato. Dipende dalle scelte strategiche che operano e dai loro comportamenti. Dipende, cioè, dai Piani Strategici che mettono in atto. Allora abbiamo analizzato i Piani Strategici delle Banche. Le fonti che abbiamo utilizzato sono i Business Plan delle banche, che costituiscono i Piani Strategici formalizzati. Li abbiamo integrati con documenti di fonte autorevole come Banca d’Italia, con le notizie e le analisi che appaiono sul sistema dei media e con le dichiarazioni dei top manager bancari.

La prospettiva cognitiva

Per valutare i Piani Strategici delle banche ci siamo seduti sulle spalle dei giganti. Intendiamo dire che abbiamo utilizzato un sistema di risorse cognitive che non sono mai state utilizzate e che hanno l’autorevolezza dei giganti che le hanno generate. Queste stesse risorse cognitive ci hanno permesso di sviluppare il presente scenario e le proposte che contiene. Di quali risorse cognitive si tratti, dirò in seguito.

La via dell’agire strategico

Anticipando le conclusioni che abbiamo tratto seguendo queste due prospettive, ci siamo resi conto che i Piani Strategici messi in atto dalle banche sono sostanzialmente conservativi (non prevedono alcuna innovazione sostanziale nel fare banca) e difensivi: (considerano l’ambiente in cui vivono popolato di minacce e non di grandi potenzialità di sviluppo). Piani Strategici di questo tipo non possono permettere alle banche di diventare intermediari di sviluppo. Portano anche lontano dai comportamenti tipici dell’impresa. Chiarisco cosa intendo dire con un esempio. Una banca che si sentisse antropologicamente impresa dovrebbe farsi un punto d’onore di risolvere da sola, in autonomia, il problema degli NPL. Il guaio è che non sa proprio come fare. E, tristemente, pensa che non sia possibile farlo.

Allora emerge un imperativo categorico, inevitabile per affrontare una vera e propria urgenza sociale: le banche devono costruire Piani Strategici (che abbiamo definito imprenditorial-generativi) che si prefiggano di immaginare e realizzare cambiamenti profondi nel modo di fare banca. Ma, quali cambiamenti?

Proprio solo perché solidamente assisi sulle spalle dei giganti e non per qualche nostro merito particolare, ci sono apparse vive, alte e forti alcune direzioni di futuro verso le quali proponiamo di indirizzare lo sviluppo del sistema bancario italiano.

Obiettivo di questo documento è di descriverle fino alla operatività più concreta. Quasi un libretto di istruzioni perché le banche davvero riescano a svolgere il ruolo di intermediari di sviluppo. Per riprendere l’esempio precedente, tra queste “istruzioni” vi sarà anche il modo per far sì che le banche riescano a risolvere il problema degli NPL in autonomia.

---

[1] http://www.finint.com/adm/files/press/rassegna%20stampa/2016/20160401_sole24ore.pdf

[2] Rapporto sulla stabilità finanziaria di Banca d’Italia 2016

https://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/rapporto-stabilita/2016-1/RSF-1-2016.pdf

[3] Rapporto sulla stabilità finanziaria di Banca d’Italia 2016 Pag. 32.